РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2012 року Справа № 5004/532/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Крейбух О.Г. ,
судді Саврій В.А.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: Данилік Ф.Я. (довіреність №337 від 18.06.2012р.)
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 28 травня 2012 року у справі №5004/532/12 (суддя Пахолюк В.А.)
за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2012 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів: Дужича С.П., головуючого, Савченка Г.І. та Саврія В.А.
14 серпня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів: Дужича С.П., головуючого, Крейбух О.Г. та Саврія В.А.
28 травня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов Волинської обласної спілки споживчих товариств до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та винесено рішення звільнити приміщення №43 громадської вбиральні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки судом невірно було оцінено лист №1-48 від 25 січня 2012 року про закінчення договору оренди та лист-вимогу №1-58/1 від 31 січня 2012 року про повернення майна, оскільки цих листів він не отримував та позивачем був не повідомлений про припинення Договору оренди приміщення, продовжуючи сплачувати орендну плату вважав, що Договір оренди №2414 є пролонгованим на новий строк.
Також відповідач посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи та оспорюване рішення було прийняте за його відсутності.
Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення є таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
22 червня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено на 01 серпня 2012 року.
01 серпня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із заявленим клопотанням відповідача, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 15 серпня 2012 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
30 грудня 2011 року, між Волинською обласною спілкою споживчих товариств, як орендодавецем та ОСОБА_6, як орендарем, було укладено Договір оренди №2414, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування приміщення громадської вбиральні №43, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 143,0 м2 з орендною платою 8866,00 грн. до 31 грудня 2012 року. (а.с. 9)
В цей же день, 30 грудня 2011 року, дане приміщення було передано відповідачу за актом приймання-передачі, відповідно до п.3.3 Договору оренди №2414 (а.с. 10).
25 січня 2012 року, Волинська обласна спілка споживчих товариств склала лист №1-48, в якому повідомляла відповідача, що закінчення дії Договору оренди вищевказаного приміщення в подальшому укладатися не буде (а.с 11).
26, 27 січня 2012 року, позивачем були складені акти про неможливість передачі зазначеного листа відповідачу (а.с. 14-15).
01 лютого 2012 року, Волинською обласною спілкою споживчих товариств, було направлено лист №1-58/1 від 31 січня 2012 року з вимогою про повернення майна (а.с. 13).
31 січня та 01 лютого 2012 року, були складені акти в яких зазначається, що відповідач відмовився повернути займане приміщення (а.с 16-17).
14 травня 2012 року, Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Волинської області з позовом до ФОП ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом примусового звільнення приміщення №43 громадської вбиральні по АДРЕСА_1.
28 травня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов Волинської обласної спілки споживчих товариств до ФОП ОСОБА_2 та прийнято рішення про звільнення ФОП ОСОБА_2 та передання Волинській обласній спілці споживчих товариств приміщення №43 громадської вбиральні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
У відповідності із п.п.1 та 6 ст. 283 ГПК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
З матеріалів справи вбачається, що Договір №2414 був укладений терміном на один рік по 31 грудня 2012 року та орендар продовжує ним користуватися для здійснення господарської діяльності і після закінчення строку Договору, до даного часу сплачуючи орендну плату, що не заперечується позивачем по справі.
Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Належних доказів про повідомлення відповідача, щодо закінчення дії Договору №2414 позивачем надано не було, а акти від 26 та 27 січня 2012 року про неможливість вручення листа №1-48 від 25 січня 2012 року про небажання продовжувати орендні відносини з приводу спірного приміщення, колегією суддів оцінюється критично, оскільки зазначені акти були складені лише працівниками позивача без залучення сторонніх осіб (а.с.14-15).
Оскільки, позивач в місячний термін після закінчення Договору оренди не повідомив відповідача про закінчення договірних відносин, даний Договір №2414 є поновлений на новий строк і у позивача відсутні підстави вимагати усунення перешкод в користуванні спірним приміщенням та требувати звільнення його відповідачем.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а тому позовні вимоги Волинської обласної спілки споживчих товариств є безпідставними і не підлягають задоволенню, рішення господарського суду Волинської області слід скасувати та відмовити в задоволені позову.
На підставі наведеного, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення яким в позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103 -105 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволити.
Рішення господарського суду Волинської області від 18 травня 2012 року у справі №5019/532/12 - скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовів відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 5019/532/12 повернути на адресу господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Саврій В.А.