Дата документу Справа № 11-1104/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1104/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.289 ч.2 УК Украины Федорец С.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Кузьмичев В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Имберовой Г.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Максименко В.В.,
осужденного ОСОБА_3, его защитника -адвоката Старука А.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 15 июня 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Акимовка Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, 07 апреля 2012 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_1 имея умысел на незаконное завладение автомобилем ЗАЗ 110206 «Таврия», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов руками по лицу и туловищу потерпевшего ОСОБА_5, стал избивать последнего, причинив ему телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, ушибленную рану на слизистой оболочке и ссадину на красной кайме нижней губы слева, кровоподтеки шеи справа, ссадину локтевых суставов, кровоподтек левой половины грудной клетки, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, после чего завладел вышеуказанным автомобилем. Управляя автомобилем ЗАЗ 110206 «Таврия», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, и двигаясь по проезжей части ул.Б.Хмельницкого в п.г.т.Акимовка, ОСОБА_3 допустил наезд на электроопору, в результате чего повредил автомобиль, причинив потерпевшему, согласно заключению автотовароведческой экспертизы №224/д от 25.04.2012г., материальный ущерб на общую сумму 9397 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности ОСОБА_3, который совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, не работает, не женат, детей на иждивении не имеет.
Хотя ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины не судимый, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе , предусмотренного ст.289 УК Украины, при этом освобождался от отбытия наказания с испытанием, что характеризует его как лицо , склонное к совершению преступлений.
По мнению прокурора, необоснованной является также ссылка суда на то обстоятельство, что осужденный способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, поскольку из материалов дела видно, что ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия с обвинением согласен не был и вину не признавал.
В этой связи прокурор просил постановить по делу новый приговор, которым ОСОБА_3 назначить по ст.289 ч.2 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В возражениях на апелляцию прокурора потерпевший ОСОБА_5 просил апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку наказание осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии с законом.
Заслушав судью-докладчика о сути приговора и апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции , осужденного ОСОБА_3 и его адвоката , считающих приговор суда законным и обоснованным и возражавших в судебных прениях и в последнем слове против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляции не оспаривается доказанность обвинения и обоснованность квалификации . Не ставится под сомнение правильность квалификации осужденным и его адвокатом , о чем свидетельствует отсутствие их апелляций .
Кроме того , в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью, с согласия осужденного и иных участников судебного разбирательства в судебном заседании допрошены только подсудимый ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_5 Последствия , предусмотренные ст. 299 УПК Украины разъяснены судом и были понятны всем участникам судебного разбирательства.
В этой связи основания для исследования правильности квалификации содеянного и доказанности вины отсутствуют.
По мнению коллегии , при назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 65 УК Украины, учтены тяжесть совершенного преступления , а в качестве отягчающего обстоятельства отнесено совершение преступления лицом состоянии алкогольного опьянения. Учитывая ряд смягчающих обстоятельств , по ст. 289 ч.2 УК Украины избран минимальный срок наказания в виде лишения свободы, с которым согласен прокурор в апелляции.
Согласно ст. 75 УК Украины суд вправе при назначении наказания в виде лишения свободы сроком не более пяти лет с учетом тяжести преступления , личности виновного лица и иных обстоятельств по делу освободить лицо от отбытия наказания с испытанием , если придет к выводу о том , что исправление и перевоспитание лица возможно без изоляции от общества .
Выводы суда о возможности освобождения ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания не противоречат материалам дела, из которых усматривается , что ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_5 длительное время находились в приятельских отношениях .
Встретившись в ночь на 7 апреля 2012 г., они и с ними другие лица стали распивать спиртные напитки в п.г.т. Кирилловке , после чего потерпевший ОСОБА_5 завез на автомобиле осужденного к себе домой , где вновь совместно употребляли спиртное . На почве распития спиртного между ними возникла ссора , переросшая в обоюдную драку, после чего потерпевший и ОСОБА_3 помирились и вышли на улицу , где стоял автомобиль ОСОБА_5
Отлучившись на некоторое время ОСОБА_5 обнаружил , что его автомобиль угнан ОСОБА_3 , о чем сообщил работникам милиции . Спустя непродолжительное время работники милиции доставили его и ОСОБА_3, который на угнанном автомобиле неподалеку от места событий совершил наезд на электроопору , в райотдел милиции .
Пояснения потерпевшего и осужденного о происшедших событиях согласуются с иными материалами дела.
ОСОБА_5 в суде просил не назначать осужденному реальную меру наказания в виде лишения свободы , утверждал , что претензий к ОСОБА_3 не имеет , отказался от исковых требований и пояснил о добровольном и полном возмещении ему ущерба.
ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде признавал себя виновным в незаконном завладении автомобилем ОСОБА_5, в силу закона не судим. В судебное заседание апелляционного суда им представлены сведения о том, что в настоящее время он трудоустроился на постоянное место работы , где характеризуется положительно.
Изложенное свидетельствует , что суд в достаточной мере учел тяжесть совершенного , личность осужденного , а также обстоятельства дела при решении вопроса о применении ст. 75 УК Украины и обоснованно мотивировал возможность исправления ОСОБА_3 без изоляции от общества.
По обстоятельствам дела само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полученного при длительном совместном употреблении спиртного с потерпевшим лицом осужденным , который в силу закона считается не судимым , не является достаточным основанием для выводов о безосновательном освобождении ОСОБА_3 от наказания с испытанием.
Совокупность изложенного указывает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом не допущено нарушений требований ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения , а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 15 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3, оставить без изменения.
Судьи:
Кузьмичев В.Е.Имберова Г.П. Шаповал О.С.