Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2413/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА
15.08.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Черненко В.В.
суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.
при секретарі: Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2012 року у справі за поданням державного виконавця про примусове проникнення в приміщення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2012 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про примусове проникнення у приміщення боржника ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог викладених в статті 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні подання суд послався на те, що до матеріалів подання не надані належні, об'єктивні і допустимі докази (ст..ст. 57-60 ЦПК України) на підтвердження дотримання державним виконавцем правил вручення судових повісток, а також, що боржник своєчасно отримав повідомлення про необхідність бути присутнім у його житлі під час перевірки майнового стану.
З матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-678/11 від 06.06.11р. виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»186049,84 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.
Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.06.2011 року відкрито виконавче провадження (а.с.4).
В матеріалах справи знаходиться довідка Кіровоградського ООБТІ від 16.08.211 року №6-9433 про те, що ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2007 № 855 (а.с. 12).
Згідно пункту 10 ч.3 ст.11 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.
Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник відмовляється, або перешкоджає допустити державного виконавця до квартири, яка є його власністю, для проведення огляду зазначеної квартири або її оцінці. Також відсутні відомості про накладення арешту на вказану квартиру.
Акти державного виконавця від 12.05.2012 року, 21.05.2012р. про те, що квартира по вищезазначеній адресі зачинена, двері ніхто не відкриває, є неналежним доказом, оскільки з довідки, виданої ОЖБК від 10.11.11р. № 876 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.
Доказів належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо його майна чи доказів неможливості вручення такого повідомлення, а також доказів відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем не було надано і до апеляційного суду.
За таких обставин, виходячи із положень Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у наданні дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до квартири.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ - відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: