Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2480/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Синято Л.І.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Черненко В. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Потапенко В.І. Чорнобривець О.С.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.06.2010 року позичив ОСОБА_3 10000 грн. з кінцевим терміном повернення до 01 серпня 2010 року, що підтверджується розпискою про отримання коштів від 03.06. 2010р.

28.08.2011р. знову було укладено договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_3 4000грн. і той зобов'язався їх повернути до 30.09.2011р.

02.12.2011р. було укладено договір позики у формі розписки, згідно якого позивач передав ОСОБА_3 6000 грн., і той зобов'язався їх повернути до 20.12.2011р.

Оскільки станом на 02.02.2012р. відповідач не повернув позичені кошти ні по одній із розписок , то сума боргу загальною вартістю становить 20000 грн., які просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь.

В травні 2012 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, де просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 11684, 49 боргу за договором позики від 03.06.2010р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, 4118,18 грн. боргу за договором позики від 28.08.2011р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, 6119,30 грн. боргу за договором позики від 02.12.2011р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми та судові витрати по справі.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2012 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначається, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку в частині дослідження доказів по розписці від 03.06.2010р.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що борг по першій розписці від 03.06.2010р. на 10 000 грн. погашений, а борги відповідача за розписками від 28.08.2011р. та від 02.12.2011р. відповідно в сумі 4000 та 6 000 грн. підлягають поверненню позивачу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, так як відповідач не надав будь-яких доказів щодо погашення боргу 4000 та 6000 грн.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитись в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими

Відповідно до ст..215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Суд першої інстанції відмовляючи у стягненні 10000 гривень за розпискою від 03.06.2010 року послався як на належний доказ на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, , ОСОБА_6 з яких вбачається , що вони возили позивачу дві тони зерна пшениці та близько двох тонн кукурудзи нібито в погашення по борговим розпискам.

Колегія суддів вважає, що з пояснень даних свідків не вбачається, що відповідач по справі повернув позивачу 10000 гривень взятих по розписці від 03.06.2010 року. З пояснень свідків вбачається, що вони возили сільськогосподарську продукцію позивачу за борги, проте за які, з пояснень свідків не вбачається. Колегія суддів не визнала зазначені пояснення свідків як належні докази на підтвердження того , що гроші в сумі 10000 гривень взяті у борг по борговій розписці від 03.06.2010 року повернуті позивачу, відповідачем.

На підтвердження боргових зобов'язань відповідача перед позивачем по борговій розписці від 03.06.2010 року свідчить факт знаходження у позивача на руках даної боргової розписки. Зазначений факт відповідачем ніякими доказами не спростований.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження повернення грошей по борговій розписці від 03.06.2010 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в частині повернення грошей по розпискам від 28.08.11р. , 02.12.11р. у сторін спору не виникає. Заперечень з боку відповідача відносно розрахунку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, до суду не надходило.

Колегія судів вирішила що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу по розпискам від 03.06.2010 року, 28.08.2011 року, 02.12.2011 року в розмірі 21921(двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 97 коп. та судові витрати по справі в розмірі 328(триста двадцять вісім) грн. 83 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :