Категорія №10.1

УХВАЛА

08 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/4510/2012

Луганський окружний адміністративний суд:

у складі:

головуючого - судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Стройної О.О.

представників сторін:

від позивача - Вірченко М.К., довіреність від 10.01.2012р.,

Лопата Т.А., довіреність від 01.08.2012р.,

від відповідача - Трабер Л.О., довіреність від 22.06..2012р.,

Стрелкова О.М., довіреність від 22.06..2012р.,

Овчаренко О.В., довіреність від 01.01..2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську до Комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло" про стягнення заборгованості в розмірі 503417,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 р. до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську до Комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло" про стягнення заборгованості в розмірі 503417,56 грн.

14 червня 2012 р. Луганським окружним адміністративним судом за вказаним адміністративним позовом було відкрито провадження.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження, позивачу було зазначено надати у судове засідання для огляду оригінали документів, які були додані до позову в копіях.

У судове засідання, 22.06.2012р. позивач, всупереч зазначеному судом в ухвалі, для огляду оригінали документів не надав та не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 22.06.2012р. визнано обов'язковою участь в судовому засіданні позивача. Ухвалою суду було також зобов'язано позивача в строк до 24 липня 2012 року надати суду для огляду картки особового рахунку страхувальника - Комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло", станом на час розгляду справи, звіт відповідача за період, за який стягується сума боргу та розрахунок суми боргу. Крім того, позивача ухвалою суду було зобов'язано провести з відповідачем взаємну звірку щодо наявної заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на час розгляду справи.

Судом, у зв'язку з необхідністю проведення звірення розрахунків сторонами, відносно сплати боргу відповідачем та надання позивачу доказів відносно несплати відповідачем боргу, зазначеного позивачем у позові, сторонам було надано час, а тому провадження по зазначеній справі було зупинено до 24 липня 2012 року.

Ухвала суду була надіслана позивачу.

24 липня 2012 року, у судове засідання прибула представник позивача Вірченко М.К., яка, всупереч зазначеному в ухвалах суду, рішення суду не виконала, надала в судовому засіданні лише погано виконану, не читаєму ксерокопію корінця вимоги від 05.04.2012р.

Оскільки, позивачем зазначені ухвалами суду, відомості до суду у встановлений строк подано не було, у зв'язку із чим, з вини позивача, своєчасне ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення було неможливим.

У зв'язку з не підготовкою до судового засідання позивача, невиконання позивачем ухвал суду та надання позивачеві часу для виконання ухвал суду та належної підготовки до судового засідання, по справі було оголошено перерву до 10 години 26 липня 2012р. Про явку до суду позивач був повідомлений.

У призначений судом час, 26 липня 2012р., позивач - Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську, не тільки не виконав ухвал суду, а і не прибув у судове засідання. Надав клопотання про перенесення слухання справи «на більш пізніший строк, у зв'язку зі слуханням справи у Донецькому апеляційному адміністративному суді». Якої саме справи, позивачем не вказано у його клопотанні, та до клопотання ним не було долучено ухвали суду про слухання справи у Донецькому апеляційному адміністративному суді.

Крім того, суд зазначає, що в штаті позивача працює не одна особа. Отже, зазначене лише свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та про навмисне затягування строку розгляду справи.

У зв'язку з неявкою позивача у призначений час, судове засідання було перенесено на 31 липня 2012р.

У зв'язку з ненаданням зазначених документів у повному обсягу у судовому засіданні 31 липня 2012р., по зазначеній справі було оголошено перерву до 03.08.2012р.

У зв'язку з ненаданням зазначених ухвалою суду від 22.06.2012р. документів у повному обсягу у судовому засіданні 03 серпня 2012р., по зазначеній справі було оголошено перерву до 07.08.2012р..

У судовому засіданні 07.08.2012р., по зазначеній справі було оголошено перерву до 08.08.2012р. для надання позивачеві доказів відносно сплати відповідачем боргу, зазначеного в позові.

Вищезазначене судом, свідчить про недобросовісне відношення до своїх функціональних обов'язків, недостатній рівень знань працівників управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську, чинного законодавства та судової практики, про їх низький професіональний рівень або про умисне ігнорування позивачем діючих норм законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, та намагання таким чином перекласти на суд повноваження УПФ України в м. Лисичанську та функціональні обов'язки територіальних органів УПФУ.

Вищевказане дає суду право для висновку, що Управлінням пенсійного фонду України в м. Лисичанську не застосовуються норми Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні ним з позовами до адміністративного суду, що у сукупності призводить до умисного порушення прав відповідача та до порушення строків розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В порушення вказаної норми КАС України, позивач не виконав вимоги суду, які оформлені письмовими ухвалами від 14 червня 2012 року та від 22 червня 2012 року і не надав до суду ні витребуваних документів, ні письмових пояснень з приводу неможливості їх надання у зазначені судом строки.

Згідно статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним

суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідно до ч.2 статті 166 КАС України, у разі необхідності, суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу суб'єкта владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При таких обставинах, суд вважає необхідним постановити окрему ухвалу, в якій вказати на незнання начальником управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську та іншими працівниками цього органу норм чинного законодавства щодо звернення з позовами до адміністративного суду, відповідних роз'яснень Пенсійного фонду України та низький професіональний їх рівень, що у сукупності призводить до порушення строків розгляду адміністративних справ та прав громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Луганській області вжити відповідні заходи щодо роз'яснення територіальним органам УПФ України в Луганській області, зокрема УПФ України в м. Лисичанську - загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами, норм чинного законодавства щодо звернення з позовами до адміністративного суду, відповідних роз'яснень Пенсійного фонду України.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про встановлені судом обставини під час розгляду справи та позицію суду, постановити окрему ухвалу, яку довести до відома Голови управління Пенсійного фонду України в Луганській області для вжиття відповідних заходів.

Управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про прийняті заходи необхідно повідомити суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ч.3 ст. 166 КАС України.

Суддя Н.В. Мирончук