АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22ц-2690/12119/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кривов'яз А.П.

Доповідач: Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Левенця Б.Б. Музичко С.Г.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», 3-тя особа: Національний банк України про захист прав споживача, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 26.04.2012 року та 15.06.2012 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Як убачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 26.04.2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 149).

У зв'язку з клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи (а.с.149), у судовому засіданні від 26.04.2012 року було оголошено перерву до 15.06.2012 року.

Проте, на судове засідання 15.06.2012 року позивач, який був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 156) та його представник повторно не зявилися, заяви та клопотання про неможливість явки до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, колегія дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають. Колегія суддів , вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою, звертає увагу також і на те, що доводи , викладені у скарзі, стосуються не процесуальних питань щодо продовження провадження у справі або порушення прав позивача залишенням заяви без розгляду , а фактично стосується суті спору та його обґрунтованості, рішення по якому судом не приймалося.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді