АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/10442/2012 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П. Суддя-доповідач - Соколова В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І.,Слободянюк С.В.,

при секретарі: Бігус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2012 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 04.05.2012, а тому суд безпідставно та в порушення вимог ст.ст. 74, 76 , 169 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду. На підставі наведеного, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали суду в судове засідання, призначене на 04.05.2012, позивач чи його представник повторно не з'явилися. Причину своєї неявки суду не повідомили (а.с.35).

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2012 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та призначено розгляд справи на 26.04.2012 на 14:00 год., про що було повідомлено сторін у справі (а.с.27, 28).

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання та протоколу судового засідання від 26.04.2012 в судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 04.05.2012 о 10.15 год. (а.с.30,31) та сторонам у справі направлені судові повідомлення про виклик в наступне судове засідання (а.с.32).

Згідно ст. 76 ч. 1,2 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

04.05.2012 в судове засідання сторони повторно не з'явились, про що свідчить складена секретарем судового засідання довідка, протокол судового засідання та оскаржувана ухвала.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вручення сторонам, зокрема позивачу та/або його представнику копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повідомлень про розгляд справи 26.04.2012 та 04.05.2012.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи із вищенаведених положень, відсутність підтвердження належного повідомлення позивача та/або його представника унеможливлює постановлення ухвали в порядку ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержанням норм процесуального права.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: