АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді: Юденко Т.М.

суддів: Лясковської В.І., Гладія С.В.

за участю прокурора: Гуменюк Л.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель м. Києва, раніше судимий:

· вироком Дніпровського районного суду м. Києва

від 16.05.2003 р. за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

· вироком Оболонського районного суду м. Києва

від 06.03.2003 р. за ст. 15, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2003 р. іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання;

· вироком Дніпровського районного суду м. Києва

від 19.07.2007 р. за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

· вироком Оболонського районного суду м. Києва

від 05.02.2009 р. за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 22.11.2011 р. по відбуттю строку покарання, -

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 лютого 2012 року приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись біля речового ринку «Троєщина» по вул. Електротехнічна, 2 в м. Києві, у невстановленої досудовим слідством особи повторно, незаконно придбав за 100 грн. наркотичний засіб - опій ацительований, який став повторно, незаконно зберігати при собі без мети збуту, але невдовзі був затриманий працівниками міліції, які у нього виявили та вилучили ємкість з-під ліків, в якій знаходився ватний тампон, який містив наркотичний засіб - опій ацительований, загальною масою 0,072 г.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, посилаючись на суворість вироку, вважаючи, що судом не взято до уваги стан його здоров'я, а також те, що він є єдиним сином матері - пенсіонерки, просить вирок суду змінити, пом'якшивши йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, пояснення прокурора, яка заперечила проти апеляції і просила вирок суду залишити без зміни, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України за обставин викладених у вироку, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах по справі, є правильним, і не оспорюється в апеляції.

Кваліфікація дій засудженого за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, також є правильною.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин, що впливають на відповідальність і в межах, установлених санкцією інкримінованої статті відповідно до положень КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особу, стану здоров'я і те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щире каяття та яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

Судом першої інстанції враховано стан здоров'я ОСОБА_1 і будь-яких додаткових даних щодо стану здоров'я засудженого апеляційному суду не надано, як і даних про те, що він є єдиним годувальником своєї матері, а тому ці доводи до уваги колегією суддів не беруться.

Інших доводів на обґрунтування необхідності пом'якшення призначеного судом покарання в апеляції не наведено, а тому вона задоволенню не підлягає, як безпідставна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині призначеного засудженому покарання, яке за своїм розміром є наближеним до мінімального, передбаченого санкцією інкримінованої статті, та зважаючи на те, що засуджений маючи не зняті і непогашені у встановленому порядку судимості вчинив новий злочин, знаходить його необхідним та достатнім для можливого виправлення, перевиховання засудженого та попередження нових злочинів, і підстав для його пом'якшення не вбачає, а тому вважає, що вирок суду, як законний та обґрунтований, має бути залишений без зміни, а подана на нього апеляція без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: _____________ ____________ _____________