АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.
Згідно постанови суду, 02 березня 2012 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, на проспекті Григоренка, 33, в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дав дорогу автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 вказав на те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, рухався по майданчику для паркування автомобілів торгового центру мегамаркету «Метро» по розмітці, яка визначає дорогу, в напрямку, вказаному стрілкою та в цей час з пішохідного переходу йому напереріз руху різко виїхав автомобіль «Опель Вектра», який і зіткнувся з його автомобілем. При цьому, ОСОБА_1 в апеляції зазначає, що він вжив всіх заходів для уникнення зіткнення та вважає винним у скоєнні ДТП саме водія автомобіля «Опель Вектра».
Крім того, ОСОБА_1 в апеляції зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, працівники ДАІ не вірно зафіксували місце і суть правопорушення, що автомобіль «Опель» їхав напереріз руху дороги по пішохідному переходу, дані про його особу, невірно вказали його прізвище «В'язковський», а суд першої інстанції також не встановив належним чином його особу, вказав у постанові, що він не працює, хоча він працює на Київському фурнітурному
____________________________________________________________
Справа № 33/2690/837/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Просалова О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
заводі, позитивно характеризується в трудовому колективі, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має одинадцятирічний стаж керування автомобілем, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності
Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього та повістку про виклик до суду не отримував.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тобто при винесенні постанови судом першої інстанції порушені вимоги ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КупАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення за № ВМ1-187854 працівники ДАІ неправильно зазначили відомості про особу правопорушника, схема дорожньо-транспортної пригода складена неповно, були допущені неточності, на схемі не зазначено пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою «зебра», по якій рухався автомобіль «Опель».
Крім того, працівниками ДАІ в протоколі невірно вказано нормативний акт, за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність в даній ДТП, зазначивши в протоколі, що водій автомобіля «Шевроле» не дав дорогу автомобілю «Опель», що рухався праворуч, відповідальність за порушення якого передбачена
п. 16.12 Правил дорожнього руху України, вказано на порушення п. 16.11 вищезгаданих правил, який регулює правила проїзду на перехресті нерівнозначних доріг.
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка стосовно пункту Правил Дорожнього руху України, на підставі порушення якого і має фіксуватись факт правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на вказану істотну помилку працівників ДАІ не зреагував належним чином також і суд першої інстанції при винесенні постанови, також вказавши, що він порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Також працівники ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказали прізвище правопорушника «В'язковський» замість «В'язовський» та неточно зазначили місце вчинення правопорушення, що не було виявлено судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та відображено в постанові суду, а в постанові суду першої інстанції невірно зазначена дата вчинення правопорушення - 02 березня 2012 року замість 07 березня 2012 року.
Статтею 294 КУпАП встановлений чіткий перелік рішень, які приймає суддя при апеляційному розгляді, однак, на підставі викладеного, з урахуванням меж апеляційного розгляду та розгляду даної категорії справ судами першої інстанції, у даному випадку встановлення дійсних обставин події та прийняття остаточного рішення неможливо без приведення у відповідність вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону і тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню на дооформлення, під час якого слід врахувати викладене та усунути допущені порушення, зокрема, щодо встановлення пункту Правил Дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 або інший учасник ДТП, а також встановлення анкетних даних правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 256, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, а матеріали справи повернути на дооформлення до відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.