АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї було закрито в зв'язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку притягнення її до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 04 січня 2012 року приблизно о 19 год. 00 хв. в місті Києві по вул. Урлівській, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснила наїзд на два припаркованих автомобілі, а саме на автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2012 року як незаконну та закрити провадження по справі відносно неї в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів апелянт вказує, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства під час дослідження доказів, не взяв до уваги те, що схема ДТП складалася працівником ДАІ без участі понятих, без врахування зауважень самої ОСОБА_1 та без відображення в ній будь-яких уламків внаслідок наїзду автомобіля, зазначає, що суд при винесенні постанови не врахував ті обставини, що власник автомобіля НОМЕР_4 не був допитаний і його пояснення в матеріалах справи відсутні, їй також не було надано можливості написати власні пояснення, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає поясненням свідків щодо обставин ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суд при винесенні

____________________________________________________________________

Справа № 33/2690/1036/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Щасна Т.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

постанови не врахував як доказ і не надав оцінку висновку спеціаліста з дослідження обставин ДТП № 0019/02-12 від 07 лютого 2012 року, який вона долучила, та суд невірно зазначив, що схему ДТП вона підписала без внесення зауважень, хоча вона чітко зазначила «не згодна».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши в судовому засіданні в апеляційній інстанції пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № АІ1-495972, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вони надали одразу ж на місці ДТП, і ОСОБА_2 в судовому засіданні, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив надані сторонами докази, в тому числі і покладені в основу апеляційної скарги доводи, повно та правильно виклав їх у постанові, проаналізував у сукупності з іншими доказами і дав їм належну оцінку в плані достовірності і достатності для висновків суду по суті справи.

Так, згідно вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено, ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в зв'язку з чим здійснила наїзд на два припаркованих автомобілі, а саме на автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, і саме дії ОСОБА_1, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із порушенням вимог п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, необхідно визнати доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильність закриття відносно неї справи, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї було закрито в зв'язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку притягнення її до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.