АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, 19 жовтня 2011 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по проспекту Маяковського, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про можливість зміни оскаржуваної постанови в частині пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення, змінивши його на штраф у розмірі 425 гривень.

На підтвердження своїх доводів, апелянти посилаються на суворість призначеного ОСОБА_1 стягнення, та вказують на те, що суд при винесенні постанови не дотримався належним чином вимог ст. 33 КУпАП щодо обставин, які пом'якшують відповідальність, зокрема того, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, проживає однією сім'єю з ОСОБА_4, має на утриманні неповнолітню доньку, матеріально допомагає батькам похилого віку, працює на посаді різноробочого та позитивно характеризується за місцем роботи.

Крім того, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2011 року, мотивуючи його тим, що суд, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та не надіслав у встановленому законом порядку копію постанови за результатами розгляду такої справи по суті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_2 вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в _______________________________________________________________

Справа № 33/2690/771/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Грегуль О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тобто при винесенні постанови судом першої інстанції порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просили змінити і пом'якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на штраф, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді в постанові Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2011 року про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил Дорожнього Руху України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у матеріалах справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення за № АА1-554811 від 19.10.2011 року, підписаному самим правопорушником, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також визнання ним своєї вини в суді апеляційної інстанції.

Накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя дотримався вимог ст.ст. 30, 33, 35 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого грубого порушення Правил дорожнього руху України, повторність вчинення однорідного правопорушення протягом року та особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме, відповідно до довідки з архіву порушень, ОСОБА_1 лише за 2011 рік тричі притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ст. 124 КУпАП, належних висновків не зробив та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Лише та обставина, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та має на утриманні неповнолітню дитину, не може бути безумовною підставою для зміни і пом'якшення йому адміністративного стягнення на штраф.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без задоволення, а постанову судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2011 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.