АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Васильєвої М.А.

суддів - Гриненко О.І.

Горб І.М.

за участю прокурора - Тертичного О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Салкова Р.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дупліска Заліщанського району Тернопільської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 28 липня 1988 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки, зі сплатою штрафу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат;

- 11 лютого 2000 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 206, ст.ст. 189-1, 42, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 24 грудня 2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі; 25 вересня 2008 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії № 35 по відбуттю покарання,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду, 30 серпня 2010 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на 10-му поверсі 1-ого під'їзду житлового будинку № 6 по вул. Декабристів в м. Києві із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 наніс удар кулаком лівої руки в область живота потерпілого, чим спричинив фізичного болю ОСОБА_3, та відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки «Нокіа-2690» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 970 грн. в комплекті з

Справа № 11/2690/1338/2012 Головуючий у 1 інстанції - суддя Щасна Т.В. Головуючий у 1 інстанції - Щасна Т.В.

Категорія - ч. 2 ст. 186 КК Доповідач - суддя Васильєва М.А.

картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 грн., де на рахунку коштів не було, що належить гр. ОСОБА_4, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення ним злочину зник разом із викраденим та розпорядився ним на власний розсуд.

Доповідач - Васильєва М.А.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Салков Р.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій засудженого, подав апеляцію, в якій просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв'язку з його невідповідністю ступеню тяжкості скоєного злочину внаслідок м'якості та у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, змінивши останньому міру запобіжного заходу на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

В обґрунтування апеляції прокурор зазначає, що суд, приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_2, не надав належної правової оцінки характеру суспільної небезпеки скоєного злочину та обставинам його скоєння, особі засудженого, оскільки формально послався лише на позитивну характеристику та щире каяття засудженого. Зокрема, прокурор зазначає, що злочин, вчинений ОСОБА_5, є умисним злочином, який за ступенем тяжкості законодавцем віднесений до тяжких злочинів, а його суспільна небезпечність полягає у відкритому викраденні чужого майна із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Крім того, прокурор вважає, що суд у вироку не надав належної оцінки особі засудженого. На думку апелянта, ці обставини свідчать про необхідність тримання засудженого під вартою в ізоляції від суспільства, що унеможливить вчинення ним злочинів в подальшому.

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржений.

При апеляційному розгляді справи 21 червня 2012 року прокурором подана заява прокурора Салкова Р. про відмову від поданої апеляції.

Відповідно до ст.. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що особа, яка подала апеляцію, відмовилася від своїх вимог, іншими учасниками судового розгляду вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 364 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Салкова Р.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог.

__________________ ____________________ ____________________

Васильєва М.А. Гриненко О.І. Горб І.М.