5

Справа № 0912/1022/2012

Провадження № 10/0990/199/2012

Категорія ст.236-8 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кривобокова Н.М.,

суддів Кавацюка М.Ф., Томенчука Б.М.,

з участю прокурора Кричуна В.В.,

скаржника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2, на постанову Рогатинського районного суду від 17 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Рогатинського району від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 Кримінального кодексу України.

Із постанови прокурора про порушення кримінальної справи вбачається, що підставою до порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказують на наявність в діях колишнього голови Черченської сільської ради ОСОБА_2 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України. Також прокурор у постанові зазначає, що рішенням Черченської сільської ради від 17.06.2007 року надано дозвіл ОСОБА_4 на інвентаризацію земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2524 га, з них 0,1464 га для індивідуального житлового будівництва і 0,1060 га для ведення особистого селянського господарства. Після прийнятого сесією рішення сільський голова ОСОБА_2 умисно, в інтересах третіх осіб, 13.08.2007 року підготував і видав ОСОБА_4 довідку за № 455, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про користування земельною ділянкою площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і 0,11 га для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому ОСОБА_4 було використано дану довідку для виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

Встановлено, що відповідно даних по господарських книг по Черченській сільській раді з 1986 по 2007 р.р. ОСОБА_4 було передано у користування земельну ділянку загальною площею 0,15 га. Таким чином, при передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки рішенням Черченської сільської ради від 19.10.2007 року площею 0,2524 га порушено встановлений ст.118 Земельного кодексу України порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, що призвело до незаконної передачі у власність ОСОБА_4 0,106 га земельного запасу Черченської сільської ради. Незаконними діями ОСОБА_2 державним інтересам заподіяно істотну шкоду в розмірі 69 450 грн. і незаконно передано ОСОБА_4 у власність 0,106 га земельного запасу Черченської сільської ради.

Відмовляючи у задоволенні скарги, своє рішення суд мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи було винесена компетентною особою, на час порушення кримінальної справи в прокурора було достатньо підстав для її порушення відносно ОСОБА_2 за наявності в діях останнього ознак вищевказаних злочинів. Суд зазначає також, що постанова про порушення кримінальної справи від 25 червня 2012 року щодо скаржника винесена з додержанням вимог ст.94, 97, 98 Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав до скасування постанови прокурора суд не вбачав, а тому подану ОСОБА_2 скаргу залишив без задоволення.

В своїй апеляції скаржник ОСОБА_2, покликається на необґрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки постанова прокурора винесена з порушенням встановленого порядку та без достатніх приводів і підстав, що вказують на наявність в його діях ознак інкримінованих йому злочинів. Просить постанову суду та постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасувати.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора Кричуна В.В., який вважає постанову суду законною і обґрунтованою та просить апеляцію скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення; перевіривши матеріали кримінальної справи та матеріали, що надійшли із Рогатинського районного суду, обговоривши доводи і мотиви апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України слідчий, прокурор за наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 ч. 1 КПК України, зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. З цією метою суд повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд прийшов до передчасного висновку про те, що на час порушення кримінальної справи існували приводи і підстави для її порушення.

Висновок суду про обґрунтованість порушення вказаної кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах справи. Судом першої інстанції не дотримано вимог ст.94 КПК України про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Суддею в постанові не розкрито суті підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Навівши у постанові зміст статей КПК України, які регулюють розгляд судом скарги на постанову про порушення справи та визначають приводи і підстави до порушення кримінальної справи, суд не зазначив у своєму рішенні, які саме конкретні приводи і підстави послужили винесенню прокурором Рогатинського району постанови про порушення справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Таким чином рішення суду про те, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи і підстави до її порушення є не обґрунтованим і підлягає скасуванню.

За таких обставин, при допущенні судом першої інстанції істотного порушення кримінально-процесуального закону при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, постанова суду підлягає скасуванню.

Покликання скаржника на те, що у постанові не наведено, які саме дані (докази) вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складів злочинів, а також те, що висновки прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях, є обґрунтованими.

Стосовно прохання скаржника про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи апеляційним судом, слід зазначити наступне.

Згідно із ч.2 ст. 366 КПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляції виносить ухвалу про: залишення постанови без зміни, а апеляції - без задоволення, скасування постанови і повернення її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, або змінює постанови.

Таким чином, законом не передбачено скасування одночасно і постанови суду, і постанови про порушення кримінальної справи, про що в апеляційних вимогах просить скаржник.

За таких обставин, апеляція скаржника підлягає до часткового задоволення.

У зв'язку з вищенаведеними порушеннями вимог КПК судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що дана постанова не може залишатись в силі, а тому підлягає до скасування, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути наведені порушення, з'ясувати доводи, наведені апелянтом, та за результатами досліджених даних, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 367, 382 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Рогатинського районного суду від 17 липня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуюча Н.М. Кривобокова

Судді: М.Ф. Кавацюк

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова