ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 серпня 2012 р. Справа № 17/33/2012/5003
за заявою : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу до вирішення в судовому порядку спірного питання про правомірність застосування оперативно-господарської санкції проводити по договору про постачання електричної енергії № КА 708700 від 27.06.2007р. обмеження чи припинення електропостачання об"єктів позивача та шляхом відновлення постачання електричної енергії на час судового розгляду спору
у справі № 17/33/2012/5003
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
22400, АДРЕСА_1
до: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці
"Калинівські електричні мережі",
22400, вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька обл.
про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії СО "Калинівські ЕМ" по розгляду актів порушення Правил користування електроенергії від 19.04.2012р., оформленого протоколом від 19.04.2012р. з розгляду акта про порушення правил користування електроенергією № 00677 від 16.03.12р., на суму 117 973,54 грн.
В С Т А Н О В И В :
19.07.2012 року представником позивача фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подана заява про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу до вирішення в судовому порядку спірного питання про правомірність застосування оперативно-господарської санкції проводити по договору про постачання електричної енергії № КА 708700 від 27.06.2007р. обмеження чи припинення електропостачання об"єктів позивача та шляхом відновлення постачання електричної енергії на час судового розгляду спору.
Заяа мотивована тим, що 05.06.2012 року ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські ЕМ" після чергового попередження, виданого на 04.06.2012 року припинило постачання електричної енергії. Важає, що вказаний захід є значним засобом впливу на діяльність останньої, оскільки призвело до порушення виробничого процесу, завдає шкоди її майновим інтересам, що в свою чергу призводить до невиконання договірних зобов'язань.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд зокрема за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 ГПК України містить вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, зокрема позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як зазначається в п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Натомість, всупереч вищевикладеному, позивачем не вказано, як саме дії відповідача по обмеженню чи припиненню електропостачання об"єктів позивача в подальшому можуть бути перешкодою у виконанні рішення суду. Також заявником не вказано наявності зв'язку з конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, не зазначено як не вжиття обраного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З урахуванням наведеного в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 19.07.2012 р. слід відмовити
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Суддя Стефанів Т.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу .