ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.08.2012Справа №5002-23/2389-2012

За позовом Приватного підприємства «Клінічна лікарня», м. Сімферополь,

До відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міський клінічний пологовий будинок № 2, м. Сімферополь,

про визнання договору продовженим,

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - Комедова О.М., довіреність № б/н від 22.06.12, представник

Від відповідача - Манжула А.М., довіреність № 815/40/01 від 29.08.11, представник

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Клінічна лікарня» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про визнання договору оренди від 16.03.2009 р. продовженим.

Ухвалою від 19.07.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі.

02.08.2012р. представником позивача суду надане клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі заява у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну підстав позову, в який зазначає, що термін закінчення спірного договору - 15.03.2012 р. Зокрема, вищезазначений договір укладений між позивачем і відповідачем на підставі статті 9 Закону, в результаті проведення відповідачем конкурсу на право оренди комунального майна. Втім, рішення щодо питання про використання орендованого майна для власних потреб не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору оренди Сімферопольською міською радою не приймалось. Фондом комунального майнам м. Сімферополя фактично не приймалося в порядку, встановленому діючим законодавством рішення про відмову у задоволенні заяви позивача на продовження договору оренди.

Також зазначає, що Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради стосовно припинення або заміни умов договору на адресу позивача не надходило та те, що у задоволенні заяви позивача про продовження строку дії договору оренди належним відмовлено не було, а власну заяву про припинення правовідносин відповідач як орендодавець не надавав, договір у силу вимог діючого законодавства вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах.

Вищезазначену заяву прийнято до розгляду.

02.08.2012 р. представником третьої особи суду надане пояснення по справі, в якому зазначає, що згідно листа Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 63,7 кв.м. по вул. Б. Хмельницького, 16 укладеного між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Приватним підприємством «Клінічна лікарня» закінчується 15.03.2012 р. та на новий строк продовжуватись не буде.

Представник позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору у справі №2а/122/422/2012 за адміністративним позовом ПП «Клінічна лікарня» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, третя особа - Міський клінічний пологовий будинок № 1 та Міський клінічний пологовий будинок № 2 про визнання протиправними дій щодо відмови у подовженні строку дії договорів оренди.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 03.07.2012 року порушено провадження у справі №2а/122/422/2012 за адміністративним позовом ПП «Клінічна лікарня» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, третя особа - Міський клінічний пологовий будинок № 1 та Міський клінічний пологовий будинок № 2 про визнання протиправними дій щодо відмови у подовженні строку дії договорів оренди, в тому числі договору оренди від 16.03.2009 р. на оренду спірних приміщень площею 63,7 кв. м, розташованих за адресою м.Сімферополь, по вул..Б.Хмельницького, 16/6.

Представник відповідача також забезпечив явку свого представника, проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представник третьої особи явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що результати розгляду судом справи №2а/122/422/2012 мають істотне значення для розгляду даного спору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, суд вважає, що у разі відмови у задоволенні вищевказаного адміністративного позову, будуть відсутні підстави для задоволення позову про визнання договору оренди від 16.03.2009 р. продовженим.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі №5002-23/2389-2012 зупинити до вирішення спору у справі №2а/122/422/2012 за адміністративним позовом ПП «Клінічна лікарня» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, третя особа - Міський клінічний пологовий будинок № 1 та Міський клінічний пологовий будинок № 2 про визнання протиправними дій щодо відмови у подовженні строку дії договорів оренди.

2.Зобов'язати сторін надати суду відомості щодо результатів розгляду справи №2а/122/422/2012.

Суддя І.О. Доброрез