ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Справа № 5019/1508/11-5023/7146/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

прокурора -Василець Ю.О. (посв. № 20 від 23.02.2009 р.)

позивачів -не з'явилися

відповідача -Каравана Р.В. (дов. б/н від 27.09+.11 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області (вх. № 2102 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.12 р. у справі № 5019/1508/11-50

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне

3. Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с. Городок Рівненського району Рівненської області

до ТОВ "Компанія "Опціон", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 1499997,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011р. заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, а також Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", в якому просив суд розірвати договір поставки, укладений між Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон". Стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" збитки, завдані розірванням цього договору у розмірі 1499997,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.12 р. по справі № 5019/1508/11-5023/7146/11 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що договір поставки розірваний згідно за додаткової угоди від 15.09.2011 р., а кошти відповідачем повернуті ЗАТ "Завод "Технопривод" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вважає, що з боку ЗАТ "Завод "Технопривод" додаткова угода підписана не уповноваженою особою; вказує на те, що ЗАТ "Завод "Технопривод" про укладення договору про відступлення права вимоги від 01.11.2011 р. не було відомо, а також зазначає, що при вирішенні даного спору місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог та припинив зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. В обґрунтування заявлених вимог заявник скарги посилається на положення ст.ст. 651, 653 ЦК України та зазначає, що на сьогоднішній день умови договору поставки відповідачем не виконані, товар не поставлений, прибуткова накладна відсутня, дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія "Опціон" перед ЗАТ "Завод "Технопривод" по бухгалтерському обліку складає 1 499 997,80 грн.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, підстав для скасування, на думку відповідача, немає, а наведені прокурором доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" надало додаткові пояснення по справі, в яких просить скасувати рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.12 р. по справі № 5019/1508/11-5023/7146/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області про розірвання договору та стягнення 1499997,80 грн.

Фонд державного майна України надав пояснення по справі, в яких вважає, що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено матеріалів справи, просить суд задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 липня 2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 09 серпня 2012 року.

Позивачі своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 009510/2; № 009510/4; № 009510/5.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивачі не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників позивачів, за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши прокурора та уповноваженого представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.10.2008 р. між ЗАТ "Завод "Технопривод" (покупець) та ТОВ "Компанія "Опціон" (постачальник) укладений договір № 481023, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу устаткування, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити таке устаткування.

Предмет договору був погоджений сторонами в додатку № 1 "Специфікація устаткування".

Вартість устаткування склала 1499997,60 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1.1 оплата товару здійснюється шляхом 100% передплати протягом 15 календарних днів з дня підписання Договору, а поставка товару мала відбутись протягом чотирьох тижнів з моменту 100% передплати (п. 5.1 Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2008 р. на виконання умов договору поставки платіжним дорученням № 66 від 01.10.2008 ЗАТ "Завод "Технопривод" перераховані кошти в сумі 1 499 997,80 грн. на рахунок відповідача.

Однак, відповідач не здійснив поставку устаткування на адресу позивача.

Відповідач не заперечує проти того, що передплата ним була отримана, але устаткування поставлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою від 15.09.2011р. сторони дійшли згоди розірвати договір № 481023 від 01.10.2008р., відповідач зобов'язався в строк до 15.10.2011р. повернути позивачу - ЗАТ "Завод "Технопривод" грошові кошти в сумі 1499997,80 грн., які були отримані в якості передплати за устаткування.

Судом першої інстанції під час розгляду справи ретельно досліджено питання щодо правомірності підписання даної додаткової угоди в зв'язку з викладеними прокурором запереченнями стосовно того, що з боку ЗАТ "Завод "Технопривод" додаткова угода начебто підписана не уповноваженою особою.

Дослідивши обставини справи на підставі наявних у справі доказів з урахуванням відомостей внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, їх подальших змін стосовно інформації про керівника ЗАТ "Завод "Технопривод", обставини, пов'язані з вчиненням реєстраційних дій відносно ЗАТ "Завод "Технопривод", суд першої інстанції визначився, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на які посилається прокурор, а саме щодо того, що повноважним директором третього позивача є Скрипнюк М.І., скасовані відповідним рішенням суду, а посилання прокурора на такі відомості є безпідставними.

Крім того, місцевим господарським судом взято до уваги, що у відповідності до Статуту ПАТ "Завод "Технопривод" його органами управління є: загальні збори акціонерів, наглядова рада, директор - одноособовий виконавчий орган, ревізійна комісія. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та припинення повноважень членів наглядової ради, ревізійної комісії, при цьому рішення про обрання та відкликання повноважень виконавчого органу, яким є директор, приймає наглядова рада.

Згідно з протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод") № 7-11 від 06.06.2011р. прийнято рішення про відкликання повноваження виконавчого органу ПАТ "Завод "Технопривод" в повному складі; обрано Стиранку Михайла Васильовича директором ПАТ "Завод "Технопривод" з 06 червня 2011 року з правами, які надані директору згідно Статуту.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що додаткова угода від 15.09.2011р. про розірвання договору № 481023 від 01.10.2008р. з боку ЗАТ "Завод "Технопривод" підписана повноважною особою.

Крім того судом встановлено, що 04.07.2011 р. між ТОВ "Динеро-Капітал" (продавець), за яке діє ТОВ "Компанія "Брокер" (повірений) та ПАТ "Завод "Технопривод" (покупець) був укладений договір купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 (т. 3 а.с. 81-83), за умовами якого ПАТ "Завод "Технопривод" придбав у власність цінні папери на загальну суму 3 500 000,00 грн. Відповідно до п. 2.1 договору купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 від 04.07.2011 р. оплата за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця.

В подальшому між ТОВ "Динеро-Капітал" (первісний кредитор) та ТОВ "Компанією "Опціон" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги від 01.11.2011р. (т. 3 а.с. 84), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 від 04.07.2011р., а саме щодо сплати частини вартості придбаних боржником - ПАТ "Завод "Технопривод" цінних паперів у сумі 1500000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Опціон" направило на адресу ПАТ "Завод "Технопривод" повідомлення про відступлення права вимоги, а саме про заміну первісного кредитора ТОВ "Динеро -Капітал" за договором купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 від 04.07.2011 р. на суму 1500000,00 грн. Відправлення вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист (т. 3 а.с. 85-86).

Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи, у відповідності до положень ст.ст. 512-517 Цивільного кодексу України суд встановив, що у позивача - ЗАТ "Завод "Технопривод" виникла заборгованість перед ТОВ "Компанія "Опціон" у сумі 1500000,00 грн.

Крім того, наявні матеріали справи свідчать про те, що 06.02.2012 р. ТОВ "Компанія "Опціон" на адресу ЗАТ "Завод "Технопривод" направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог № 16, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (т. 3 а.с. 87-88). В даній заяві відповідач повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у нього перед ЗАТ "Завод "Технопривод" на підставі додаткової угоди від 15.09.2011р. про розірвання договору № 481023 від 01.10.2008р. у сумі 1499997,80 грн., за рахунок погашення заборгованості, яка виникла у ЗАТ "Завод "Технопривод" перед ним на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.11.2011р. та Договору № Б-040711-2/1 від 04.07.2011р.

Надаючи правову оцінку щодо припинення зобов'язань між ТОВ "Компанія "Опціон" та ЗАТ "Завод "Технопривод" місцевий господарський суд виходив із змісту та аналізу ст. 601 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим дійшов висновку, що в даному випадку зарахування зустрічних однорідних вимог повністю відповідає зазначеним умовам; ЗАТ "Завод "Технопривод" не висувались заперечення стосовно листа про зарахування зустрічних однорідних вимог, а отже така заява прийнятий ЗАТ "Завод "Технопривод".

Таким чином, суд першої інстанції визнав відсутнім факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1499997,80 грн., яка заявлена прокурором в позовній заяві, а позовні вимоги матеріально і документально необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір поставки № 481023 від 01.10.2008 р. на момент розгляду справи був розірваний відповідно до додаткової угоди від 15.09.2011 р., оскільки вважає, що з боку ЗАТ "Завод "Технопривод" додаткова угода підписана не уповноваженою особою.

Вказане питання було у повному обсязі досліджено під час розгляду справи в суді та йому в рішенні надано вичерпну оцінку з врахуванням законних підстав та документальних доказів.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що підписання договору не уповноваженою особою, відповідно до приписів ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання цього договору недійсним. Однак, питання про недійсність додаткової угоди від 15.09.2011 р. не є предметом спору в цій справі, а тому до предмету доказування не входить встановлення обставин підписання угоди правомочною особою.

Слід також зазначити, що ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною додаткової угоди від 15.09.2011 р., ані прокурором, ані ЗАТ "Завод "Технопривод" не надано до суду доказів звернення в установленому законом порядку про визнання недійсною додаткової угоди.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Спірний договір вчинений в письмовій формі, розірвання договору вчинено та само у письмовій формі.

За таких обставин, додаткова угода від 15.09.2011 р. є належним та допустимим доказом розірвання договору № 481023 від 01.10.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про стягнення передплати в розмірі 1499997,80 грн. за договором № 481023 від 01.10.2008 року, обґрунтована положеннями ст.ст. 22, 651, 653 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Однак, грошові кошти в розмірі 1499997,80 грн. не є витратами, які ЗАТ "Завод "Технопривод" понесло внаслідок розірвання договору. Відтак, вказані кошти не є збитками в розумінні ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що фактично прокурор вимагає повернути ЗАТ "Завод "Технопривод" кошти, які були сплачені ним на виконання договору № 481023 від 01.10.2008 року.

В той же час згідно ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимога про відшкодування відповідачем збитків в даному випадку не ґрунтується на положеннях ст. 653 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в зв'язку з укладанням договору № 481023 від 01.10.2008 року у ЗАТ "Завод "Технопривод" виникло право на отримання устаткування згідно з умовами договору, однак внаслідок розірвання вказаного договору додатковою угодою від 15.09.2011 р. ТОВ "Компанія "Опціон" зобов'язалась у строк до 15.10.2011 р. повернути покупцю грошові кошти в розмірі 1499997,80 грн., які були отримані в якості передплати за устаткування згідно договору № 481023 від 01.10.2008 року.

01.11.2011 р. ТОВ "Компанія "Опціон" уклало з ТОВ "Динеро-Капітал", яке є кредитором ЗАТ "Завод "Технопривод" за договором купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1, договір про відступлення права вимоги в сумі 1500000,00 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ "Компанія "Опціон" набуло право вимагати від ЗАТ "Завод "Технопривод" виконання зобов'язання зі сплати вартості придбаних цінних паперів в сумі 1500000,00 грн., в зв'язку з чим листом № 105 від 10.11.2011 року повідомило останнього про укладення в порядку ст.ст. 516, 517 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги.

При цьому твердження заявника скарги про те, що ЗАТ "Завод "Технопривод" не було повідомлено про укладання договору про відступлення права вимоги повністю спростовується наявними у справі доказами -описом вкладення в цінний лист від 10.11.2011 р. (а.с. 86, т. 3) про відправку позивачу повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 85, т. 3) та копії договору про відступлення права вимоги. Строк виконання зобов'язання ЗАТ "Завод "Технопривод" зі сплати вартості придбаних цінних паперів, відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу цінних паперів закінчився 04.08.2011 року.

В силу ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми, залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого; однорідні, зокрема, можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав строк їх виконання.

В порядку ст. 601 Цивільного кодексу України ТОВ "Компанія "Опціон" листом № 16 від 06.02.2012 року направило на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, обов'язок повернути ЗАТ "Завод "Технопривод" грошові кошти в сумі 1499997,80 грн. у ТОВ "Компанія "Опціон" відсутній, що свідчить про безпідставність позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в особі ЗАТ "Завод "Технопривод".

Колегія суддів також зазначає, що у контексті статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, названими статтями встановлено, що позивач має право на подання позову лише в тому разі, коли діями відповідача порушується право чи інтереси безпосередньо позивача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає позивач, є порушення норм чинного законодавства.

Отже, для звернення до суду з позовом, позивач повинен обґрунтувати не лише порушення відповідачами положень чинного законодавства, а і свій матеріально-правовий інтерес.

Проте, як вважає колегія суддів, заступником прокурора Рівненської області не надано жодного аргументованого правового доказу того, що відповідач своїми діями при розірванні договору № 481023 від 01.10.2008 року з ЗАТ "Завод "Технопривод", який є окремим суб'єктом господарювання, та припиненні зобов'язань перед останнім щодо повернення грошових коштів в сумі 1499997,80 грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, порушив права або законні інтереси Фонду державного майна України, а також Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

З огляду на викладене позовні вимоги заступником прокурора Рівненської області в особі Фонду державного майна України та Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" є безпідставними.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що наведені заявником доводи в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 28.05.12 р. у справі № 5019/1508/11-5023/7146/11 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 110 Господарсько процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.05.12 р. у справі № 5019/1508/11-5023/7146/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 13 серпня 2012 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гетьман Р.А.