ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.06р.

Справа № 9/260-06

За позовом  Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі",

                     м. Дніпропетровськ      

до   Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 54,

                     м. Дніпропетровськ 

про стягнення 3774 грн. 80 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Хоменко Т.А. - юрисконсульт, довіреність № 463 від 03.03.06р.

  Від відповідача – Багін Л.В. – головний інженер, довіреність №337 від 31.07.06р.

          - Стадниченко В.Ю. – представник, довіреність № 336 від 31.07.06р.  

СУТЬ СПОРУ:

МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося у червні 2006 року із позовом до КЖЕП № 54, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 3744,80 грн. вартість понад нормованих витрат мережної води за жовтень, листопад 2005 року на дільниці теплової мережі, яка знаходиться на балансі споживача, про що складено відповідні акти. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань, встановлених у пункті 3.2.18 договору №020054 від 01.05.2004р. „про постачання теплової енергії”.

          Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що пункт 3.2.18 договору №020054 від 01.05.04р. „про постачання теплової енергії” не містить тих умов, на які позивач вказує у позовній заяві. Вказує, що такі зобов’язання дійсно встановлені у пункті 3.2.16 договору, у якому вказано, що „понад нормовані витоки визначаються комісійно у двосторонньому порядку”. Вважає, що подані позивачем акти „про відключення централізованого теплопостачання споживачу” по-перше - не є актами про понад нормовані витрати теплоносія, які завжди виконувались у іншій формі, а по-друге – не є двосторонніми, оскільки вказані в них об’єми витрат  теплоносія дописані  вже після підписання цих актів зі сторони КЖЕП № 54.

В судовому засіданні 01.08.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

          Між позивачем –Міським комунальним підприємством „Дніпропетровські міські теплові мережі” („енергопостачальна організація”) і відповідачем –Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Кіровського району („споживач”) був укладений договір №020054 від 01.05.04р. „про постачання теплової енергії”, згідно до умов якого позивач здійснював постачання через свої теплові магістралі теплову енергію до відповідача за адресою вказаною в дислокації об’єкта.

          Пунктом 3.2.16 вказаного договору сторони встановили, що відповідач, як виконавець послуг, сплачує понад нормовані витрати мережної води, якщо на дільниці теплової мережі, яка знаходиться на балансі відповідача або в системі тепло споживання  допущені витоки мережної води, понад нормовані витоки визначаються комісійно у двосторонньому порядку.

          На протязі жовтня та листопаду 2005 року позивачем здійснювались відключення централізованого теплопостачання відповідача у зв’язку із непідготовленістю теплових мереж, аваріями та виконанням ремонтних робіт, що зафіксовано у відповідних двосторонніх актах про відключення централізованого теплопостачання, які є в матеріалах справи.

          За розрахунками позивача загальна вартість понад нормативних витрат мережної води, об’єми якої вказані у зазначених актах про відключення централізованого теплопостачання, становить 3744,80 грн.

          Листами за №462, 463, 471, 474 і 475 від 09.03.06р. з рахунками №№67, 74, 117, 118, 121 від 06.03.06р. позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату вищевказаної вартості понад нормованих витрат мережної води.

          Відповідач доказів оплати понад нормованих витрат мережної води на час розгляду справи суду не надав.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов пункту 3.2.16 договору, у випадку виявлення допущених відповідачем витоків мережної води понад нормовані витоки, об’єми цих витоків мали бути  визначені сторонами цього договору комісійно у двосторонньому порядку.

Надані позивачем акти про відключення централізованого теплопостачання, у яких наведені дані про об’єми витрат мережної води понад нормовані витоки, - не є можуть бути прийняті судом у якості належних доказів, оскільки не є актами про понад нормовані витрати теплоносія, які завжди виконувались сторонами у іншій формі, та не є двосторонніми, оскільки вказані в них об’єми витрат теплоносія дописані вже після підписання цих актів зі сторони КЖЕП № 54, що підтверджується відсутністю таких відомостей на екземплярах, які є у відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами об’ємів, допущених з вини відповідача витоків теплоносія понад нормовані витрати, тому розрахунки є необґрунтованими і у позовних вимогах слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано- 29.08.06р.