ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.08.12 р. № 1/4

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали: позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьк щодо неповернення виконавчого документу стягувачу, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №14423814 від 21.08.2012р. незаконною, зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьк повернути позивачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно якого відкрито виконавче провадження ВП №14423814 від 21.08.2012р.

по скарзі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» м .Донецьк

про визнання бездіяльності ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк незаконною та зобов'язати повернути виконавчий документ

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-фінансовий банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ

Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» м. Донецьк

про стягнення 741361,74грн.

встановив:

05.01.2009р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом № 09/6-966 від 25.12.2008р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» м. Донецьк про стягнення 741361,74грн.

06.01.2009р. ухвалою господарського суду позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі №1/4.

04.02.2009р. господарським судом прийняте рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк задоволенні в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. по справі №1/4 залишено без змін.

08.11.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю подана скарга на дії державного виконавця. Ухвалою господарського суду від 10.11.2011р. скарга прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2012р. провадження по справі №1/4 зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р.

Ухвалою Вищого господарського суду 05.04.2012р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. повернуто без розгляду, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. залишено без змін.

17.07.2012р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа №1/4 передана на розгляд судді Уханьовій О.О., 24.07.2012р.ухвалою господарського суду провадження по справі поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи №1/4 з Вищого господарського суду України.

09.08.2012р. через канцелярію господарського суду від ОСОБА_1 м. Донецьк надійшла позовна заява б/н б/д про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьк щодо неповернення виконавчого документу стягувачу, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №14423814 від 21.08.2012р. незаконною, зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьк повернути позивачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно якого відкрито виконавче провадження ВП №14423814 від 21.08.2012р. З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 визначає свій процесуальний статус як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №1/4.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не може бути прийнята до провадження господарським судом Донецької області, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 1,26 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Рішення по справі 1/4 господарським судом Донецької області прийняте 04.02.2009р.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про неможливість вступу ОСОБА_1 у справу №1/4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви відповідно до п.1 ст.62 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 12 ГПК України передбачений вичерпний перелік справ (спорів), що підвідомчі господарським судам. Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам, в тому числі, підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Пункт 4 ч.1 ст.12 ГПК України передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов`язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства. До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов`язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Частини 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлюють, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що визначені спірні відносини не є корпоративними.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.1, ч.1ст.2, ч.1ст 26 п.1ст.62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьк щодо неповернення виконавчого документу стягувачу, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №14423814 від 21.08.2012р. незаконною, зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьк повернути позивачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно якого відкрито виконавче провадження ВП №14423814 від 21.08.2012р

Додаток: позовна заява та додатки до неї згідно переліку всього на 4 аркушах.

Головуючий суддя Уханьова О.О.