Господарський суд Чернігівської області

__________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2012 р. № 02-02/5028/1054/2012

Суддя Романенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 14-1326 вих. 12 від 08.08.12

За позовом: Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону, вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030, в інтересах держави

в особі позивача-1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, код ЄДРПОУ 08351733, вул. Любченка, 19, м. Чернігів, 14031

позивача-2: Військової частини А1479, код ЄДРПОУ 08652979, вул. 40 років Перемоги, м. Ічня-2, Чернігівська область, 16700

до відповідача: Ічнянської міської ради, код ЄДРПОУ 04061748, вул. Вокзальна, 1, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, . АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання незаконним рішення та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та акту на право користування землею

ВСТАНОВИВ:

Заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та військової частини А1479 подано позов до Ічнянської міської ради про:

1. Визнання незаконним рішення Ічнянської міської ради №315 від 27.09.2000 року;

2.Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 09.02.2001 року з моменту його укладання;

3. Визнання недійсним акту на право власності на землю серії ЧН №050348 від 27 березня 2002 року виданого приватному підприємцю ОСОБА_1

Відповідно до п.5 частини другої ст.54 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов, та інше.

В свою чергу, п.п. 2, 4 частини першої ст.57 ГПК України, до заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення сторонам копій заяви і доданих до неї документів та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До даної позовної заяви в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прокурором додано фіскальний чек №6418 та опис поштового вкладення у цінний лист від 11.08.2012, в якому відсутній перелік доданих до позовної заяви документів. А саме, у графі „Найменування предметів" зазначено -„позовна заява з усіма додатками", а у графі „кількість предметів" зазначено - 18 арку. Перелік же документів, які безпосередньо додано позивачем до позовної заяви, у даному описі відсутній.

Зазначені вище обставини, не дають можливості суду зробити висновок, які саме документи додано прокурором до позовної заяви та надіслано відповідачу.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку, що прокурором не подано належних доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зокрема, у поданій прокурором позовній заяві не зазначено належних обставин в обґрунтування позовних вимог та доказів на підтвердження позову.

В якості одного з позивачів прокурором зазначено, як балансоутримувача спірної земельної ділянки, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігова. Натомість, на підтвердження даних обставин не зазначено та не додано жодного належного доказу. В свою чергу, з державного акту серії ІІ-ЧН №001705 вбачається, що землекористувачем є саме військова частина А1479.

Також, однією з позовних вимог прокурора є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 09.02.2001 в якому сторонами є Ічнянська міська рада та приватний підприємець ОСОБА_1, на ім`я якого і видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №050348. Проте, без будь-якого нормативно-правового обґрунтування вказаного приватного підприємця прокурором визначено в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до норм Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади до повноважень якого належить, зокрема, контроль за додержанням органами державної влади та місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

В свою чергу, відповідно до частини першої ст.79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Тобто, для ідентифікації земельної ділянки, встановлення яку саме земельну ділянку незаконно продано та чи входила вона до земельної ділянки військової частини, необхідні дані про площу, установлені межі та місце її розташування.

Натомість, прокурор, як на доказ того, що спірна земельна ділянка входить до земельної ділянки наданої в постійне користування військовій частині А1479, посилається на акт органу державної фінансової інспекції в Чернігівській області. В свою чергу належних доказів та нормативно-правових обґрунтувань на підтвердження повноважень та компетенції даного органу проводити такі перевірки, складати відповідні акти, схеми та давати офіційні висновки з приводу дотримання норм саме земельного законодавства, в позові ним не зазначено та не додано, як не наведено і не додано жодного акту перевірки з офіційною план-схемою, складених уповноваженими чинним земельним законодавством України працівниками відповідного контролюючого органу, з якої б вбачалося розташування земельної ділянки військової частини А1479, розташування проданої спірної земельної ділянки, їх співвідношення одна до одної (чи дійсно вони накладаються; де сааме; яким чином та в якій частині і площі).

Доданий прокурором акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 14.05.2012 за №01-25/84 містить лише загальні фрази про наявність 4 торгових точок на земельній ділянці в/ч та про отриману від Ічнянської міської ради інформацію про продаж в 2001-2002 роках двох земельних ділянок в розмірі 203 кв.м., які не дають відповіді на зазначені вище питання.

Враховуючи наведене, прокурором не зазначено та не додано до позовної заяви належних доказів на підтвердження продажу саме спірної земельної ділянки.

В свою чергу, прокурором не зазначено та не додано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення термінів позовної давності, а саме, що саме перешкоджало військовій частині А1479, як землекористувачу спірної земельної ділянки, протягом 12 років не виявити факт зайняття і використання її земельної ділянки іншими особами та своєчасно і відповідно відреагувати на це порушення шляхом звернення до суду.

Також, в поданому позові відсутнє нормативне обґрунтування обраної прокурором форми захисту, як то "визнання незаконним" рішення.

Відповідно до п.п.3, 6 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору.

Додаток: на 26 арк.

Суддя Романенко А.В.