04.05.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-765/2012р. Головуючий у першій

інстанції Борко А.Л.

Категорія 20 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Колбіної Т.П.,, Алєєвої Н.Г.,

при секретарі: Блох Д.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач звернулась в адресу суду із позовом зазначаючи, що 15.09.2010 року між сторонами існували договірні правовідносини згідно з якими вона зобов'язувалась надати відповідачу металопластикові вироби, а відповідач зобов'язалась сплатити повну вартість виробів. Станом на день звернення до суду відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі - 3600 грн. Позивач посилаючись на позовні вимоги просить суд позов задовольнити, стягнути на її користь заборгованість по договору купівлі-продажу у розмірі 3600 грн., а також вартість правових послуг у розмірі 2400 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_5 звернулась в адресу суду із зустрічним позовом зазначаючи, що 15.09.2010 року вона уклала договір купівлі - продажу згідно з умовами якого відповідач по зустрічному позову зобов'язався виготовити та встановити на балконі позивача металопластикові вікна та зробити повний ремонт балкону. Незважаючи на внесення авансового платежу у розмірі - 8000 грн. та внесення додаткового платежу у розмірі - 3500 грн. на час звернення до суду із позовом відповідач не встановив якісні металопластикові вироби на балконі позивача, в результаті чого позивач не підписала акт виповнених робіт. Позивач просить суд розірвати договір купівлі - продажу, демонтувати та вивезти неякісні балконні блоки, поновити балкон у первісному стані. Крім того ОСОБА_5 просить суд стягнути з відповідача 11500 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 11193 грн. в якості пені, а всього 22 693 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати на надання правової допомоги у розмірі 3000 грн., витрати на ІТЗ у розмірі - 120 грн. та вартість проведеної експертизи у розмірі 2016,70 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, позов ОСОБА_5 задоволений частково.

Ухвалено розірвати договір укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Зобов'язати ОСОБА_6 демонтувати балкон та вивезти балконні блоки,відновити балкон у первісний стан. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти по договору від 15.09.2010 року у розмірі - 11500 грн. та пеню у розмірі - 11193 грн. ,а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього 23693 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вартість проведеної експертизи у розмірі 2010,70 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн. витрати на ІТО судового процесу у розмірі 120 грн., а всього - 5130,70 грн., а також державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави у зв язку із задоволенням зустрічних позовних вимог .

В іншій частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким її позов задовольнити, а у задоволені зустрічного позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що між нею та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу металопластикових балконних блоків, який вона виконала у повному об'ємі, доставив ОСОБА_5 продукцію, яку вона замовляла.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 15.09.2010 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу на загальну суму - 11600 грн., при цьому ОСОБА_5 було передано ОСОБА_6, аванс 8000 грн. та 3500 грн. аванс на придбання будівельних матеріалів та додаток №2 до цього договору про надання додаткових послуг.

Відповідно до п.3 додатку №2 до Договору, ОСОБА_6 бере на себе виконання монтажу виготовлених конструкцій протягом 10 робочих днів після доставки. Монтаж вчиняється безкоштовно. (арк. с. 16).

Виходячи з аналізу наданих сторонами доказів судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 не було виконано належним чином умов цього договору, оскільки металопластикові та металеві конструкції балкону не відповідають розміру самого балкону, крім того змонтовані неякісно, що повністю підтверджується висновками комплексної судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизи № 745 від 09.11.2011 року (арк. с. 64-72).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вимоги ОСОБА_6 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

п.п. 8.2,8.3 Договору між сторонами передбачено відповідальність кожної із сторін за затримку строків виконання умов договору та п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів « передбачено виплату пені споживачу у розмірі 3 % вартості проведених робіт.

Проаналізував зустрічні позовні вимоги, керуючись поясненнями сторін та матеріалами справи в цілому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вимоги ОСОБА_5 обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6, підлягає стягненню : грошові кошти по договору від 15.09.2010 року у розмірі - 11500 грн. та пеня у розмірі - 11193 грн.

Обґрунтовуючи спричинену їй моральну шкоду ОСОБА_5 посилається на тривалий час, який ОСОБА_6 не вирішувала питання про усунення недоліків виконаних робіт, що привело до страждань позивача та конфліктів із сусідами та членами сім'ї. Вислухав обґрунтування ОСОБА_5 з питання спричинення їй моральної шкоди, керуючись вимогами ст. 1167 ЦК України та матеріалами справи в цілому ,суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог в цій частині у розмірі - 1000 грн. з урахуванням ступеня вини ОСОБА_6 у спричиненні такої шкоди .

Також суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вартості проведеної експертизи у розмірі - 2010,70 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі - 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.С.Зотов

Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна

/підпис/ Н.Г.Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду В.С. Зотов

міста Севастополя