14.05.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1038/2012р. Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 34 Доповідач у апеляційної

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

при секретарі: Блох Д.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, уточнивши протягом розгляду справи позовні вимоги, просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріального збитку суму у розмірі 7756грн., заподіяної затопленням квартири, витрати по сплаті експертної оцінки у розмірі 900,48грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 7 8грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 27 лютого 2011р. з квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, відбулося залиття кв. №26 зазначеного будинку, яка належить позивачу, в результаті якої пошкоджений її технічний стан, що і складає'суму позову.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня 2011 року позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням суду, відпвідач подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті затоплення квартири позивача, йому заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач проживає в АДРЕСА_2, відповідач проживає у квартирі № 28 в цьому ж будинку, що розташована на верхньому поверсі над квартирою, що належить позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що в квартирі позивача 27.02.2011р. мала місце затоплення, що підтверджується актом, складеним посадовцями КП „РЕП-22" СМР від 02.03.2011р. (арк.с.4). В ході перевірки стану квартири позивача, було виявлено, що залиття квартири відбулось у наслідок зриву водорозбірного крану на батареї центрального опалювання у АДРЕСА_1

Згідно висновку експерта №297 від 29.04.2011р. вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, ушкодженої в результаті залиття, складає 7756грн. (арк. с.5-7).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати по сплаті експертної оцінки, у розмірі 900,48 грн., що підтверджується квитанцією (арк. с. 34).

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача та її представника про неможливість здуття підлоги як наслідків залиття спростовують актом РЄП, з якого вбачається що підтіки є на стелі та стінах, які могли пошкодити підлогу, а, приймаючи до уваги, що доказів інших причин пошкоджень чи іншої суми поновлюваного ремонту суду не надано, підстав для стягнення іншої суми, ніж заявлена у позові, у суду не має.

Аналізуючи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пошкодження майна позивача відбулося з винних дій відповідача, внаслідок затоплення квартири, а тому на підставі ст.1166 ЦК України, останній несе відповідальність у частині відшкодування заподіяного матеріального збитку, розмір якого підтверджується висновком експерта.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.С.Зотов

Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна

/підпис/ Н.Г.Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду В.С. Зотов

міста Севастополя