21.05.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-771/2012 р. Головуючий у першій

інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія 55 Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

при секретарі: Блох Д.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за порушення законодавства про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 вартість автомобіля ВАЗ 2103, 1976 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 4000грн.

Вимоги мотивовані тим, що 14 червня 2006 року позивач домовилась з відповідачем, який працював на СТО в районі 11км. Балаклавського шосе в м.Севастополі, про ремонт свого автомобіля, сплативши 3000грн. Строк виконання замовлення було визначено в термін до 14 липня 2006 року, проте, відповідач неякісно виконав ремонтні роботи, внаслідок чого автомобіль залишився на СТО. В подальшому відповідач з СТО звільнився, ремонт автомобіля не закінчив, автомобіль позивачу не передав, внаслідок чого автомобіль було повністю розукомплектовано.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 06 червня 2011 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 12802грн. 46коп., моральну шкоду у розмірі 1500грн., судові витрати у розмірі 256грн. 52коп., а разом 14558грн. 98коп.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставтни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 того ж Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а за ст.610 того ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З дослідженого в судовому засіданні суду першої інстанції матеріалу №515 Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5 вбачається, що між сторонами у літку 2006 року була укладена домовленість про ремонт автомобілю ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок відсутності згоди між сторонами щодо якості виконаних робіт, автомобіль залишився на території СТО для доопрацювання. На цей час автомобіль знаходиться на СТО у розукомплектованому вигляді. Факт отримання 3000грн. відповідачем підтверджується матеріалами перевірки.

З відповіді на запит до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя, вбачаться, що ОСОБА_5 дійсно у період з 03.03.2006 року по 13.03.2007 року та з 12.03.2008 року по сьогоднішній день був зареєстрований як фізична особа підприємець.

Відповідно до п.9 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи №12954 від 25.05.2010 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2ЮЗ, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 з терміном експлуатації та стану, які він мав на час передачі його у ремонт 14.06.2006 року в цінах, що діяли на дату проведення експертного дослідження складає 9802грн. 46коп.

З огляду наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ринкову вартість його автомобілю у розмірі 9802грн. 46коп. та 3000грн., які позивач надав відповідачу за виконання ремонтних робіт, а разом 12802грн. 46коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_5, позивачу ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду. При визначені розміру моральної шкоди, суд керувався засадами справедливості та розумності, врахував обсяг душевних страждань позивача, які він зазнав внаслідок дій відповідача, неможливістю в подальшому його використовувати, те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Наведені обставини порушили звичайний життєвий устрій позивача, його нормальні життєві зв'язки, що зумовило необхідність прийняття додаткових заходів для нормалізації свого життя.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку за необхідне стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди на користь позивача 1500грн.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 06 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.С.Зотов

Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна

/підпис/ Н.Г.Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду В.С. Зотов

міста Севастополя