14.06.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1259/12р. Головуючий у першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Категорія 34 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.,

при секретарі: Блох Д.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника КП„Севміськводоканал" - Атаманюк А.В.,

представника СК НАСК „Оранта" - Автомонова Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Страхової компанії НАСК „Оранта" на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Севміськводоканал", Страхова компанія НАСК „Оранта", третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача страхової компанії НАСК „Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19 531 грн., яка була йому причинена з зв'язку з ДТП, що відбулося 11.06.2007р., з вини водія ОСОБА_6, якій на час ДТП виконував свої трудові обов'язки водія КП „Севміськводоканал", в результаті якої був пошкоджений його автомобіль, а також просить відшкодувати понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

У ході розгляду справи представник позивача відмовився від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та позовних вимог до Комунального підприємства „Севміськводоканал" про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 11.06.2007р. біля 15 годин 20 хв. на Нововоронцовському шосе в м.Севастополі за участю водія ОСОБА_6 відбулося ДТП, автомобіль позивача рухався у напрямку м.Севастополя по головній дорозі в напрямку вулиці Будіщева, а водій ОСОБА_6 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не поступився автомобілю позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно і ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за ст. 124 КУАП України.

Згідно висновку експертної компанії сума матеріальної шкоди, причиненої автомобілю Опель, державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач склала 5018,56 грн., але при проведенні ремонтних робіт було встановлено, що дійсна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу склала 19 531 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач, Страхова компанія НАСК „Оранта" подала апеляційну скаргу в якій просять рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, але в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 11.06.2007 року в 15.20 годин в м. Севастополі відбулося ДТП за участю автомашин Опель Омега, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Камаз, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з КП „Севміськводоканал".

Постановою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27.07.2007 року ОСОБА_6 і ОСОБА_3 притягнуті до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП України у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність КП „Севміськводоканал" власника транспортного засобу „Камаз", державний номер НОМЕР_2 була застрахована в страховій компанії НАСК „Оранта", що підтверджується полісом №ВА 5366336, копія якого знаходиться в матеріалах справи (арк. с. 60).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався до НАСК „Оранта", однак відповіді на своє звернення так і не отримав.

Згідно оцінці, яка проведена суб'єктом підприємницької діяльності, сума матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, складає 19 531 грн. (арк. с. 8).

Апелянт в апеляційній скарзі не погоджується з цим висновком про оцінку та з визначеним розміром матеріальної шкоди, однак у супереч ст. 60 ЦПК України, не представив суду інших доказів, які могли б спростувати дану оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем, так як власником автомобілю ТС Opel Omega 2.0 I, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 надав ОСОБА_3 Генеральну довіреність на зазначений вище автомобіль, відповідно до якої ОСОБА_3 має право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем на свій розсуд, отже ОСОБА_3 є належним позивачем по цій справі (арк. с. 122).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не визначив ступень вини кожного учасника ДТП, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки вважає, що у цьому не було потреби, у зв'язку з тим, що у ході розгляду справи представник позивача відмовився від позовних вимог до Комунального підприємства „Севміськводоканал" про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та приходить до висновку, що обов'язок по відшкодуванню завданої шкоди повинен бути покладений на СК НАСК „Оранта".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Страхової компанії НАСК „Оранта" - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.С.Зотов

Судді: /підпис/ Л.М.Водяхіна

/підпис/ Л.В.Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду В.С. Зотов

міста Севастополя