21.05.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-936/2012р. Головуючий у першій

інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія 41 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

при секретарі: Блох Д.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Волошиної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до „Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1" про спонукання до укладання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 про спонукання до укладення договору «Про надання послуг по утриманню та експлуатації житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в наданій ним редакції.

Вимоги позову мотивовані тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1, проте не є членом Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачем був наданий позивачу для підписання договір про участь у витратах на утримання будинку, при цьому наданий ними договір не відповідає нормам діючого законодавству та до нього не було надано розрахунків по яким послугам вимагається оплата. У зв'язку з цим він надіслав відповідачу типовий договір з переліком послуг та установленими Севастопольською міською Радою цінами на них. Однак, відповідач відмовився від укладення з ним цього договору без пояснення причин.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07 грудня 2011 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у справі являється власником квартири АДРЕСА_1, проте не є членом Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1.

Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 створено у 1996 році для обслуговування, експлуатації та утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» та п.2.1. Статуту Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 метою створення об'єднання є захист прав його членів, дотримання ними зобов'язань щодо належного утримування й використання неподільного та спільного майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів, для оплати всіх платежів, передбачених законодавством і статутними документами.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві загальної спільної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше встаткування за межами або усередині квартири, що обслуговує більш однієї квартири, а також спорудження, будинку, призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник у відповідності_зі своєю часткою в праві загальної пайової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримування й зберігання спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами по зобов'язаннях, пов'язаних зі спільним майном.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який складається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально вповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування й житлової політики. Укладання договору між власником окремого приміщення в житловому комплексі й управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні.

Форма Типового договору, який укладається між власником житлових і нежитлових приміщень і управителем затверджена наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №141 від 27.08.2003 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» перелік і розміри обов'язкових платежів на обслуговування, і ремонт неподільного та спільного майна, а також порядок їх оплати встановлюються відповідно Статуту об'єднання.

Відповідно до п.5 ч.4.5 ст. 4 Статуту Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 визначення строків внесення й розмірів внесків і платежів членів об'єднання, а також розміри стягнення за несвоєчасну їхню оплату належить до виняткової компетенції загальних зборів членів об'єднання.

У даному випадку тарифи на послуги з утримання та експлуатації житлового будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 затверджені рішенням загальних зборів членів Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вимоги позивача про спонукання до укладання договору про надання послуг по утриманню та експлуатації житлового будинку й прибудинкової території по АДРЕСА_1 у наданій ним редакції та по тарифах, затверджених рішенням Севастопольської міської Ради є необґрунтованими і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.С.Зотов

Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна

/підпис/ Н.Г.Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду В.С. Зотов

міста Севастополя