ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/6013/11(47/231-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012

у справі господарського суду№ 5023/6013/11 Харківської області

за позовомНаціонального банку України

доПублічного акціонерного товариства "Земельний банк"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Харківська міська рада 2. Страхова компанія "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу 3. Первинна професійна спілка працівників ПАТ "Зембанк"

проліквідацію банку

за участю представників

позивачаРоманова І.В.,

відповідачаГорох О.П.,

третіх осіб Страхова компанія "Лемма" Берездецький Ю.М.,

Профспілка працівників ПАТ "Зембанк" Буренко М.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2011 (головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Рильова В.В.) позов Національного банку України задоволено повністю, підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації ПАТ "Земельний банк" з боку Національного банку України вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність", підтверджено кандидатуру ліквідатора ПАТ "Земельний банк" Угрімова Олексія Миколайовича.

Переглядаючи справу № 5023/6013/11 в апеляційному порядку, ухвалою від 23.01.2012 Харківський апеляційних господарський суд (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) за клопотанням третьої особи-2 призначив судово-економічну експертизу та зупинив провадження у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою апеляційного господарського суду, Національний банк України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 у справі № 5023/6013/11 про зупинення провадження та про призначення судової економічної експертизи.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції ст. 79 ГПК України, ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Скаржник також вказує на безпідставність призначення судової експертизи у даній справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність" при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним законодавство України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом застосовується в частині, що не суперечить нормам цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 2 ст. 79 ГПК України надає господарському суду право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

Скаржник не навів обставин, які б свідчили про існування можливостей проведення призначеної судом економічної експертизи без зупинення провадження у справі, в межах строків, передбачених ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність" для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновком апеляційного суду щодо наявності передбачених ч. 2 ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Щодо доводів касаційної скарги про недоцільність призначення судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу.

Стаття 106 ГПК України не передбачає оскарження ухвал про призначення судової експертизи окремо від рішення місцевого господарського суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Якщо ж в касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження.

З огляду на викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України в частині оскарження призначення експертизи підлягає припиненню в порядку статей 80, 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 та 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 у справі № 5023/6013/11 в частині оскарження призначення судової експертизи припинити.

В іншій частині касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 у справі №5023/6013/11 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

О. Хрипун