ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2012 р.Справа № 5016/2549/2011(6/165)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Мікулі К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Цюпа В.П., за довіреністю від 31.08.2010р.
від відповідача: не з'явився
від ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 липня 2012 року
по справі №5016/2549/2011(6/165)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром"
до відповідача Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"
за участю Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
про стягнення 672 549,07 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" (надалі -позивач, стягувач) до Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" в особі філії „Ново бузький райавтодор" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 672 549,07 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 555194,87 грн. основного боргу, 63847,40 грн. інфляційних, 18269,28 грн. 3% річних, 35237,52 грн. пені, 6725,49 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) змінено: стягнуто з відповідача на користь позивача 555194,87 грн. основного боргу, 57107,36 грн. інфляційних, 18269,28 грн. 3% річних, 6305,71 грн. держмита та 221,27 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.
10.03.2012р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. видано відповідні накази №5016/2549/2011(6/165).
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) скасовано в частині відмови в стягненні пені в сумі 35237,52 грн. В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) та рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17 липня 2012 року (суддя Ткаченко О.В.) на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі №5016/2549/2011(6/165) за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" до Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" за участю Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оскарження бездіяльності органу ДВС.
При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на день розгляду справи в суді Заводським УДВС Миколаївського міського управління юстиції 10.05.2012р. винесено та надіслано сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже відсутній предмет спору.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (ТОВ „Дорпром") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Миколаївської області. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з'ясування судом обставин справи. За доводами скаржника, ТОВ „Дорпром" наполягав саме на визнанні незаконною бездіяльністю ДВС по невинесенню в термін 04.05.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165), та не надісланню зазначеної постанови в термін до 07.05.2012р., у зв'язку з чим, висновок місцевого господарського суду про відсутність предмету спору не відповідає обставинам справи.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представники відповідача (ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України") та ДВС (Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції) в судове засідання не з'явились. При цьому відповідач та ДВС про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії ОАГС від 07.08.2012р. про відправку копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.08.2012р., зроблена у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представників відповідача та ДВС про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 07.08.2012р.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач та ДВС належним чином повідомлені господарським судом апеляційної інстанції про час і місце судового засідання, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Дорпром" за відсутністю представників відповідача та ДВС у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника скаржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2012р. до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга ТОВ „Дорпром" на бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі -ДВС, Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ) №50-12, в якій, з урахуванням уточнення до скарги від 16.07.2012 р. №79-12, позивач просить: визнати неправомірною бездіяльність Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ по невинесенню в термін 04.05.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. №5016/2549/2011(6/165) та не надсиланню зазначеної постанови сторонам в термін до 07.05.2012р.
В обґрунтування скарги ТОВ „Дорпром" посилається на те, що 25.04.2012р. позивачем було подано до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заяву щодо прийняття наказу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) про примусове стягнення з ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" заборгованості на користь ТОВ „Дорпром", проте відділом ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження було прийнято лише 10.05.2012р., на думку позивача ДВС порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження" в частині невинесення в термін до 04.05.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. №5016/2549/2011(6/165) та не надсиланню зазначеної постанови сторонам в термін 07.05.2012р. Викладені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
25.04.2012р. ТОВ „Дорпром" було направлено Заводському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заяву №36-12, якою просило прийняти наказ господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) для примусового стягнення з відповідача на користь ТОВ „Дорпром" заборгованості.
10.05.2012р. Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) для примусового стягнення з відповідача на користь ТОВ „Дорпром" заборгованості. Окрім того, у вказаній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 04.05.2012р.
Як вище встановлено апеляційним господарський судом, господарським судом Миколаївської області провадження у справі №5016/2549/2011(6/165) було припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали дійшов висновку про відсутність предмету спору.
Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність припинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення.
За змістом пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у таких випадках:
- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Таким чином, слід розмежувати припинення провадження у справі та припинення провадження за скаргою на дії ДВС.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів). Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому ст. 121-2 ГПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.
Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Така ж правова позиція стосовно порядку розгляду скарги на дії органів ДВС наведена і у п.8 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
В порушення вищевказаних правових норм, місцевим господарським судом скаргу ТОВ „Дорпром" до ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" за участю Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оскарження бездіяльності органу ДВС розглянуто не в порядку ст.121-2 ГПК України.
Окрім того, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не спростовує того факту, що це могло бути здійснено з порушенням встановленого чинним законодавством строку, водночас місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що скаржник наполягав саме на визнанні незаконною бездіяльності органу ДВС по невинесенню вказаної постанови в термін до 04.05.2012р. та не надсиланню зазначеної постанови сторонам в термін до 07.05.2012р.
Між тим, апеляційний господарський суд зауважує, що судом першої інстанції не визначено наявність чи відсутність порушень з боку ДВС.
З огляду на вищевикладене, висновок місцевого господарського суду про відсутність предмету спору та наявність підстав для припинення провадження по справі не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Окрім того, апеляційний господарський суд зазначає, що при винесенні ухвали про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору, господарським судом Миколаївської області не надано належної оцінки законності порядку прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012р. за наказом господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) та не встановлено факт надсилання чи не надсилання вказаної постанови учасникам виконавчого провадження.
За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" слід задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 липня 2012 року №5016/2549/2011(6/165) - скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 липня 2012 року №5016/2549/2011(6/165) скасувати.
3.Справу №5016/2549/2011(6/165) передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний16 серпня 2012 року.
Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош