Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4660/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Суддя-доповідач Боєва В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С., Коваленко А.І.
При секретарі: Бурима В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2012 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ „Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції, постановивши 11 липня 2012 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилався на положення пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.
При цьому суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -до подачі позову, а тому дійшов висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції повинен був діяти згідно положень статей 37, 201 ЦПК України. Тобто, зупинити провадження у справі та зробити відповідні запити щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, а в залежності від відповіді нотаріальної контори, залучити до участі в справі правонаступників померлого відповідача.
Також апелянт зазначав, що при подачі позовної заяви позивачу не було відомо, що відповідач помер, а тому, відкривши провадження у справі, суд, довідавшись про смерть відповідача, повинен був застосувати вищевказані норми процесуального права.
Ці доводи підтвердились при апеляційному розгляді справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 23.04.2012 року було відкрито провадження в даній справі, судове засідання призначено на 28.04.2012 року (а. с. 13).
В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу не здійснювалось згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а. с. 15), повторно судове засідання призначено на 22.05.2012 року.
11.05.2012 року на запит суду надійшла відповідь із СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України, в якій зазначено, що гр.. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 17).
Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
За таких обставин суд мав застосувати приписи п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, згідно якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до статті 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється у такому випадку до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Колегія суддів вважає, що у такому випадку застосування судом положень пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України є хибним, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2012 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: