ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
22.08.06р. |
|
Справа № А27/128 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім „Партнер Груп”, м. Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Суддя В.О.Татарчук
Секретар В.Г.Дабіжа
Представники сторін:
від позивача - Груднистий А.В. дов. від 20.03.06 №ТД-83, Непорада С.А. дов. від 19.06.06 №ТД-160
від відповідача -Іванова В.М. дов. від 06.10.05р. № 26744/9/10/23
третя особа -не з'явився
Суть спору:
ТОВ “Торговий Дім “Партнер Груп” звернувся з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001342301/0 від 24.10.2005р., №0001342301/1 від 12.12.2005р., №0001342301/2 від 23.02.2006р.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що:
- договір НОМЕР_1 від 05.04.2004р. про надання маркетингових послуг з ПП ОСОБА_1 не є договором підряду і наявність кошторису необов'язкова;
- при твердженні щодо використання третьою особою вже сформованих інформаційних баз відповідачем не вказано яке саме порушення було допущено;
- в даному випадку первинним документом є акт приймання передачі-виконаних робіт і позивач мав право віднести витрати на маркетингові дослідження до валових витрат згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:
- в актах виконаних робіт відсутні місце складання, зміст і обсяги господарської операції, одиниця виміру;
- позивач не використовував у господарській діяльності результати маркетингових досліджень, що не відповідає вимогам п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”;
- надані товариством первинні документи не відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
В судовому засіданні 22.08.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Третьою особою не забезпечено явку представника в судове засідання. В поясненнях від 03.06.2006р. ПП ОСОБА_1 зазначив, що укладення договору НОМЕР_1 від 05.04.2004р. дійсно мало місце і він виконав роботи з дослідження ринку металопродукції з подальшою передачею матеріалів позивачу.
Також, ПП ОСОБА_1 просить розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд,-
встановив:
24.10.2005р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001342301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ “Торговий Дім “Партнер Груп” з податку на прибуток в розмірі 113362,50грн. в тому числі: 75575грн. -основний платіж і 37787,50грн. -штрафні санкції.
Вказане податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акту від 06.10.2005р. №002751 „Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ТОВ “Торговий Дім “Партнер Груп” за період з 16.03.2004р. по 30.06.2005р.”.
Встановлено, що товариством в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” завищені валові витрати в ІІ кварталі 2004р. на суму витрат по маркетинговим дослідженням, які не підтверджені відповідними документами на загальну суму 302300грн.
05.04.2004р. ТОВ “Торговий Дім “Партнер Груп” і ПП ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 про надання маркетингових послуг.
До перевірки були надані 3 акти приймання-передачі виконаних робіт від 29.04.2004р., 28.05.2004р. і 29.06.2004р., а також звіт виконаних робіт, який містить опис матеріалів маркетингових досліджень ринку виробників та споживачів продукції з чорного металу.
ТОВ “Торговий Дім “Партнер Груп” має кредиторську заборгованість перед ПП ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 302300грн.
В порушення п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” акти виконаних робіт не відповідають вимогам первинних документів, оскільки не містять юридичної адреси їх складання, змісту господарської операції, її одиниці виміру та обсягів.
За результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001342301/1 від 12.12.2005р. і №0001342301/2 від 23.02.2006р. на таку ж суму, що і первинне рішення.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.
Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи дозволяють погодитись з твердженням податкового органу про завищення позивачем валових витрат в ІІ кварталі 2004р. на 302300грн., оскільки товариство не використовувало у господарській діяльності результати маркетингових досліджень, що не відповідає вимогам п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.
Відповідно до п.1.32 ст.1 вказаного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно з п.5.1 ст.5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Таким чином, з урахуванням наведених норм обов'язковою умовою віднесення витрат платника податку до валових витрат є придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з метою отримання доходу.
Позивачем не надано доказів використання маркетингових досліджень у власній господарській діяльності з отриманням доходу.
Так, акти приймання-передачі робіт були складені 29.04.2004р., 28.05.2004р. і 29.06.2004р., а контракт №19042 з KOVINTRADE Zunanja trgovina d.d. Celji (єдиний контрагент позивача, що включений до звіту про надання маркетингових послуг), був укладений 19.04.2004р.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 наведеного Закону встановлено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
ТОВ “Торговий Дім “Партнер Груп” не доведено, що витрати на проведення маркетингових досліджень були нараховані у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).
Викладені обставини свідчать про правомірність висновку податкового органу про завищення товариством валових витрат в ІІ кварталі 2004р. на 302300грн., що є підставою для відмови в позові.
При цьому суд зазначає, що питання можливості віднесення до валових витрат вказаної суми з урахуванням положень п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” було предметом розгляду в процедурі адміністративного оскарження податкового зобов'язання. Однак, позивач як протягом вказаної процедури, так і при судовому вирішенні спору не надав доказів використання маркетингових досліджень у власній господарській діяльності з отриманням доходу.
В той же час, суд вважає досить формальними посилання податкового органу на порушення товариством п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (в актах виконаних робіт відсутні місце складання, зміст і обсяги господарської операції, одиниця виміру) і такі обставини не можуть бути підставою для неврахування зазначених документів. До того ж, є досить сумнівною необхідність вказівки обсягів господарської операції, одиниці виміру саме щодо маркетингових послуг.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -
постановив:
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -28.08.2006р