20.07.2012

Справа № 2-а-37/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -судді Харабари І.В.,

при секретарі Дєдовій В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС І-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області Ткачука Мирослава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №023035 від 05.07.2012 року, винесену інспектором ДПС І-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області Ткачуком Мирославом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку із малозначимістю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Відповідач -інспектор ДПС І-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області Ткачук М.В. своєчасно був сповіщений про час та місце судового розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, у якій просить справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Судом були досліджені інші докази: копія паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, виданий 21 березня 2011 року Кельменецьким РВ УМВС України у Чернівецькій області, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_3, видране 07 травня 2012 року Пенсійним фондом України, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 023035 від 05.07.2012 року, характеристики на ОСОБА_1 з місця проживання, довідка № 794, видана 11 липня 2012 року виконкомом Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС І-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області Ткачука М.В. серії СЕ1 № 023035 від 05.07.2012 року, яка була винесена в смт. Кельменці по вул. Жукова, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 255 гривень штрафу за те, що він 05 липня 2012 року, в смт. Кельменці по вул. Жукова, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц»державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а сам здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Дана постанова є частково протиправною, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Також судом встановлено, що в результаті порушень Правил дорожнього руху України не було спричинено шкоди та не створено перешкод іншим учасникам руху.

При розгляді справи дані обставини не були враховані відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин справи в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Дослідивши докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову інспектора ДПС І-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області Ткачука М.В. від 05.07.2012 року серії СЕ1 №023035 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, слід скасувати її у зв'язку з малозначністю правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, яке виходячи із засад гуманності, є малозначним.

Відповідно до ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 34 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №023035 від 05 липня 2012 року, винесену інспектором ДПС І-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області Ткачуком Мирославом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку із малозначимістю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: