Справа № 2-84/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-суддіАкостакіоає О. Т.

секретарСамсін О.В.

з участю представника позивача Бацей Т.М.

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що відповідно до укладеного договору від16 січня 2008 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 9000 доларів США під 17% річних на термін до 10 січня 2012 року, відповідач повинен був сплачувати банку щомісячний платіж що складався з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісії згідно кредитного договору. В порушенні норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 16.09.2010 року має заборгованість - 5713,46 дол. США що за курсом НБУ відповідає 45246,03 грн., та складається з : 5035,36 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 326,37 дол. США - проценти за користування кредитом, 49,59 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 31,57 дол. США - штраф фіксована частина, 270,57 дол. США - штраф складова частина . В забезпечення виконання зобов'язання за даним договором 16 січня 2008 року було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_6 разом з боржником несе солідарну відповідальність перед кредитором. Вимогу позивача що була пред'явлена до поручителя залишена без задоволення . Тому у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та договору поруки відповідачами банк просить суд стягнути з них солідарно всю суму боргу та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явили зустрічний позов до позивача про визнання кредитного договору від 16.01. 2008 року недійсним, посилаючись на те ,що банк уклав з ним договір який визнається як споживчий кредит під 17% річних, але вона не відповідає реальній процентній ставці , позивач ввів в оману відповідачів , та такій договір слід визнати недійсним .

Представник позивача в судовому засіданні первинний позов підтримав в повному обсязі на підставах зазначених в позовній заяві, а зустрічний позов не визнав посилаючись на те, що проведена експертиза не відповідає дійсності . Згодом подав заяву закінчити розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позов не визнав зважаючи на підстави зазначені у зустрічному позові , просив призначити по справі бухгалтерську експертизу . Згодом від нього надійшла заява закінчити розгляд справи у його відсутності , а зустрічний позов залишити без розгляду.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинний позов не є достатньо обґрунтований та підлягає лише частковому задоволенню, а на підставі ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, відповідно до кредитного договору E /V №082204 від16 січня 2008 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 9000 доларів США на термін до 10 січня 2012 року. Відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_5 щомісяця повинна була сплачувати банку щомісячний платіж для погашення заборгованості , що складається з заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісію. В порушенні норм закону та умов договору остання зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 16.09.2010 року їй нарахована заборгованість - 5713,46 дол. США що за курсом НБУ відповідає 45246,03 грн., та складається з : 5035,36 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 326,37 дол. США - проценти за користування кредитом, 49,59 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 31,57 дол. США - штраф фіксована частина, 270,57 дол. США - штраф складова частина . В забезпеченні виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 16 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки згідно якого несе солідарну відповідальність перед кредитором разом з боржником. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається між поручителем і кредитором, як це випливає із ч. 1 ст. 553 ЦК України . Водночас він є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 629 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і в строки, передбачені в умовах кредитного договору які є обов'язковими для виконання і боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним взятих на себе грошових зобов'язань, а за порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені кредитним договором та законом.

З розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому позов є обґрунтований щодо права стягнення боргу, зокрема щодо тілу кредиту та нарахованих відсотків . Що стосується нарахованих штрафних санкцій вони не є достатньо обґрунтовані. З розрахунку вбачається ,що позивача нарахував аж 3 види неустойки (штрафних санкцій ).

Відповідно до ст.. 549 ЦК неустойкою (штрафом,пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення зобов'язань. Пеня є неустойкою ,що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Штрафом є неустойка яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидності неустойки . А звернення позивача до суду із вимогою про одночасне стягнення штрафу та пені це є намагання позивача застосувати до відповідачів безпідставно подвійну цивільно-правову відповідальність ,що суперечить ч.1 ст.61 Конституції України. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів лише пеню ,а також в частині задоволених вимог - судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530,549, 553, 559, 611, 612, 625, 629 ЦК України,ч.1ст.61 Конституції України, ЗУ « Про договір поруки», Практика узагальнення ВСУ « У кредитних правовідносинах», ст. ст. 10, 60, 88, 207, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16січня 2008 року в розмірі 4733.22 дол. США що за курсом НБУ станом на10.05.2012 року складає 43230 грн.50 коп. , що складається з : 5035,36 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 326,37 дол. США - проценти за користування кредитом, 49,59 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, та стягнути в частині задоволених вимог судові витрати : судовий збір в розмірі 432 грн. 30коп. та 114 грн.65 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу перерахувавши ці кошти на : рахунок № 29092829003111 ( для погашення заборгованості), рах. № 64993919400001 ( для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299.

В стягнення 31,57 дол. США - штрафу фіксована частина, 270,57 дол. США - штрафу складова частина відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду відповідно до їх заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення, а особами які не були присутні при постановлені - з дня отримання копії рішення .

Суддя :