ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.06р.

Справа № А27/100

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", м.Дніпропетровськ 

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за участю прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська 

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000412301/0 від 01.03.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

  Від позивача - Кощєєва А.В. дов. від 14.06.2005р.

Від відповідача - Прокопенко Є.М. довір. від 15.03.06р. №9281/10/10-039, Тубольцева О.В. довір. від 14.04.06р. №14827/10/10-039   

Прокурор не приймав участі в судовому засіданні 

СУТЬ СПОРУ:

   Товариство з обеженою відповідальністю "Водограй" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0000412301/0 від 01.03.06р.

  Також, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до  одержання результатів судово-економічної експертизи по справі №А23/122 на підставі п.3 ч.2 ст.156 КАС України.

    Клопотання обгрунтовано тим, що:

- висновки акту перевірки суперечат положенням  листа ДПА України від 25.07.2003р. №6519/6/15-1116;

- спір по справі №А27/100 є пов'язаним зі справою №А23/122, оскільки податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ були нараховані податковим органом за одне порушення.

   Представник відповідача в судовому засіданні погодився з вказаним клопотанням.

  Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне  відмовити в задоволенні вказаного клопотання позивача, так підставою для  зупинення провадження у справі згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України є призначення по справі експертизи.

   Однак, по справі №А27/100 експертиза не призначалась.

   В той же час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням по справі №А23/122 з таких підстав.

  Як зазначалось вище нарахування ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкових зобов'язань з ПДВ (які є предметом спору по справі №А23/122) та з податку на прибуток (предметом спору по справі №А27/100) були здійсненні за одне й те саме порушення.

  З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне зупинити  провадження у даній справі, оскільки результат вирішення спору, по справі №А23/122 безпосередньо впливає на розгляд позову по справі №А27/100.

  В судовому засіданні 22.08.06р. представники сторін погодились з вказаним рішенням суду.

    На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати сторони, прокурора повідомити суд про результати вирішення спору по справі №А23/122.

Суддя

В.О. Татарчук