ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.06р.

Справа № А27/142

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", м.Київ 

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська 

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000322200/0 від16.06.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

  Від позивача - Приступа Ю.М. дов. №349 від 22.05.06р.

Від відповідача - Овчаренко О.В. дов.  від 07.12.05р. №23864/9/10-016, Сєдой  О.І. дов. від 15.12.05р. №24438/9/10-016 

СУТЬ СПОРУ:

    Позивач звернувся з клопотанням  про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо стягнення з позивача визначеної в податковому повідомлні-рішенні №0000322200/0 від 16.06.2006р. суми податкового зобов'язання в розмірі 20111,06грн.

        Також, позивач просить провести у справі аудит.

    Останнє клопотання обгрунтоване  необхідністю перевірки  висновків податкового органу.

   Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне  відмовити в задоволені клопотання про забезпечення позову з таких підстав.

    Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення  в адміністративній  справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докаласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єктавладних повноважень.

  Матеріали справи свідчать що податкове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням №0000322200/0 від 16.06.06р. є неузгодженим, а тому податкова інспекція не має права стягувати відповідну суму коштів.

     Клопотання позивача про призначення аудиту задоволенню не підлягає з огляду на те, що  Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає таких повноважень суду при вирішенні спору як призначення аудиту.

   Крім того, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 21.09.06р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

      Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.  

     На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 21.09.2006р.

2.Судове засідання призначити на  21.09.2006р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

      5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

В.О. Татарчук