У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,за участю адвокатів Яма Д.М.,Самойленка І.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як спадкоємців майна ОСОБА_6 до іншої спадкоємиці ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль,1\3 частину грошового вкладу із відсотками,за ОСОБА_4права власності на 1\3 частину грошового вкладу із відсотками,визнання за ОСОБА_5права власності на нерухоме майно,частини автомобіля та прогулянкового катеру із стягненням на користь позивачів грошової компенсації вартості іх часток у нерухомому майні.

В підготовчій частині судового засідання позивачем ОСОБА_3та її представником адвокатом Ямою Д.М.заявлено клопотання про роз*єднання вказаних вище позовів і виділення в окреме провадження позову ОСОБА_4,яке мотивують тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.позивачка ОСОБА_4померла,до визначення кола її спадкоємців вимоги, заявлені нею в одному позові з ОСОБА_3,не можуть бути розглянуті,однак це не перешкоджає продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3

Представник відповідачки адвокат Самойленко І.І.заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав,що в процесі з*ясування кола спадкоємців ОСОБА_4та іх позиції щодо поділу майна можуть виникнути обставини,для з*ясування яких необхідно зупинити провадження у справі і розгляд позову ОСОБА_3.в окремому провадженні на його думку недоцільний.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку,що клопотання грунтується на законі та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ст.126 ч.2 ЦПК України,залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх розгляд ускладнює розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається,що у вказаній вище цивільній справі були поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4,яка ІНФОРМАЦІЯ_1 р.померла,про що надана копія свідоцтва про смерть.

На теперішній час з*ясування кола спадкоємців померлої ОСОБА_4та вирішення питання про їх процесуальне правонаступництво ускладнює розгляд справи за позовом ОСОБА_3,що є підставою для виділення позову ОСОБА_4 у самостійне провадження.

Крім того,відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі ст. 126 ч.2 , п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації роз*єднати в самостійні провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її оголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко