Справа №2-4281 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко

Номер провадження 22-ц/1890/1596/12 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л Л. В., Сибільової Л Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми «Контракт-сервіс»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми «Контракт-сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ТОВ охоронної фірми «Контракт-сервіс» на його користь 11740,33 грн. заборгованості за невикористані дні відпустки та заробітної плати, 500 грн. відшкодування моральної шкоди, вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ охоронна фірма «Контракт-сервіс», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог. При цьому вказує, що ОСОБА_1, будучи заступником директора товариства, маючи право підпису, контролював виплату заробітної плати від імені відповідача як працівникам товариства, так і собі особисто, маючи реальну можливість перебувати у відпустці, умисно не подавав заяви про надання щорічних відпусток, фактично ж у таких відпустках перебував, судом стягнуто завищену суму витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представника ТОВ охоронна фірма «Контракт-сервіс», який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який вважав рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, в період з 1 липня 1998 року по 31 липня 2011 року ОСОБА_1 працював у ТОВ охоронна фірма «Контракт-сервіс» на посаді заступника директора з охоронної діяльності. Середня заробітна плата за останні 6 місяців роботи ОСОБА_1 становить 1405 грн.

Згідно довідки ТОВ охоронна фірма «Контракт-сервіс» №29 від 5 червня 2012 року, за підписом директора та головного бухгалтера товариства, заборгованість за невиплачену заробітну плату та розрахункові при звільненні становить 11740,33 грн.

Сума заборгованості товариства перед ОСОБА_2 не оспорюється і в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що рішення суду місцевого суду про часткове задоволення позову відповідає вимогам ст.ст. 83, 116, 117 КЗпП України.

Доводи апелянта про те, що позивач фактично щорічно отримував відпустку без його заяви і без видачі наказу, не можуть бути покладені в основу для задоволення апеляційної скарги зважаючи на наступне. По-перше, ця позиція відповідача не визнається позивачем. По-друге, на підтвердження своєї позиції відповідач не надав суду письмових або інших безспірних доказів, які б свідчили про факт отримання щорічних відпусток позивачем.

Відповідач сам визнає, що з цього приводу немає ні щорічних заяв ОСОБА_1 про надання йому відпусток, ні наказів по підприємству.

Не свідчать про незаконність судового рішення і доводи апелянта про наявність вини самого позивача у несвоєчасному отриманні ним щорічних відпусток. Та обставина, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника директора товариства, не свідчить про можливість видачі ним наказів відносно себе про надання відпустки або про нарахування грошової компенсації за неї, оскільки у товаристві існує посада директора, який і повинен організовувати цю роботу і видавати відповідні накази.

Директором товариства не були дотримані вимоги ст.ст. 79, 80 КЗпП України відносно позивача, тому рішенням суду було вірно стягнуто з ТОВ охоронна фірма «Контракт-сервіс» на користь позивача компенсація за невикористані дні відпустки та заробітної плати.

Доводи апелянта про невірне обрахування витрат на правову допомогу, понесених позивачем не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п.2.1 договору про надання правової допомоги в цивільній справі від 02 березня 2012 року, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Юшкевич Є.Ю., до послуг, наданих адвокатом відноситься не лише представництво клієнта в суді, а і значний перелік іншої роботи, пов'язаної з захистом інтересів клієнта.

З журналів судових засідань, які є на а.с.42, 75, вбачається, що представник позивача Юркевич Є.Ю. тільки в судових засіданнях провела більше 3-х годин, не рахуючи часу, витраченого нею на інші види правової допомоги, яку вона надала позивачу у даній справі. Отже, стягнуті судом судові витрати позивача з відповідача не перевищують граничних розмірів компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, визначений Законом України №4191 від 20 грудня 2011 року.

За викладених обставин і фактів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і вирішив спір у відповідності з законом, тому підстав для задоволення скарги та зміни рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми «Контракт-сервіс» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 липня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -