16.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження : 22ц/2090/5770/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Назаренко О.В.

Справа № 2-6999/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : право власності.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Швецової Л.А., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ»про визнання права власності, визнання дій незаконними та про заборону вчиняти певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ»про визнання права власності на гараж АДРЕСА_1, визнання дій незаконними та про заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року позов повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 за непідсудності спору Харківському районному суду Харківської області суддя виходив з того, що відповідно ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам та вимогам цивільного процесуального закону.

За правилом ч.1 статті 114ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Матеріали справи свідчать, що позов заявлений ОСОБА_1про визнання права власності та про визнання незаконними дій відповідача, стосуються нерухомого майна -гаражу розташованого у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району у м.Харкові.

Посилання апелянта на те, що спірний гараж не відноситься територіально до жодного району міста Харкова є безпідставними, та спростовуються наданими до позову матеріалами із яких вбачається, що гараж розташований в районі однієї із центральних магістралей маста Харкова - вул..Академіка Павлова (а.с.9-10).

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання до суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді