Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2012 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Журавель В.І., Маляренка А.В.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Старобешівської районної державної адміністрації, Комсомольська міська рада Старобешівського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 травня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом із дружиною та двома дітьми мешкає по АДРЕСА_2. Квартира неприватизована, її власником є Комсомольська міська рада. Крім нього та дітей в квартирі зареєстрована його мати ОСОБА_9 і відповідачка з неповнолітньою донькою. Відповідачка у 2007 році зареєструвала шлюб та переїхала на постійне місце проживання у АДРЕСА_1. У 2008 році вітчим сестри подарував їй у власність будинок по АДРЕСА_1. Протягом 2007 року відповідачка періодично приїздила до квартири, щоб забрати свої речі. З того часу вона в квартирі не з'являється, а її донька взагалі ніколи в спірній квартирі не була. Позивач вважає, що відповідач та її неповнолітня донька втратили право користування житловим приміщенням. Просить визнати ОСОБА_7 та її неповнолітню доньку ОСОБА_8, такими, що втратили право користування житловою площею керуючись статтями 71, 72 ЖК України.
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 травня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить вказані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В наданих до суду запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, в процесі розгляду справи судами не порушені норми ні матеріального, ні процесуального права, а тому ці судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимога і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відмовляючи у задоволенні заявлених на підставі статей 71, 72 ЖК України суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачка не проживала у спірному приміщенні внаслідок заміни позивачем вхідного замка.
Однак з таким висновком погодитися не можна.
Судами встановлено, що позивач зареєстрований в спірній квартирі АДРЕСА_2. За вказаною адресою також зареєстровані двоє синів позивача, мати, відповідачка та її неповнолітня дочка. Наймачем вказаної квартири є мати позивача ОСОБА_9
Вказані обставини підтверджені документально та не заперечуються сторонами.
Однак, встановивши, що відповідачка і її неповнолітня донька не мешкають в спірній квартирі з 2008 року через неприязні стосунки, які склались між нею та членами сім'ї, та чинення позивачем перешкод у користуванні квартирою, суди попередніх інстанцій в порушення вимог статей 213-215 ЦПК України не вказали, якими доказами ці обставини підтверджені.
За змістом статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2.
Встановивши, що відповідачка не проживає у спірному приміщенні із 2008 року внаслідок того, що позивач змінив замок на вхідних дверях, суд не встановив, коли був змінений замок, чи зверталась відповідачка з вимогою видати їй ключ від нового замка до позивача, чи були дії позивача щодо заміни замка неправомірними, чи мала можливість відповідачка отримати ключ від вхідних дверей у інших наймачів, а саме у матері, якими доказами підтверджено зазначені обставини.
Апеляційний суд у порушення статей 303, 315 ЦПК України у достатньому обсязі не перевірив доводів апеляційної скарги; в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.
Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 травня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: В.І. Журавель
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
Т.О. Писана