У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Пшонки М.П.,

Суддів: Макарчука М.А., Мазур Л.М., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ЖЕК «Поліське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 8 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 6 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, посилаючись на те, що 30 грудня 2010 року о 8 годині, вона за адресою: АДРЕСА_1 виявила сліди залиття квартири зверху, а саме: в кімнатах, кухні, туалеті, ванній кімнаті текла вода зі стелі, по стінах, була вода на підлозі. Позивачка стукала до сусідів поверхом вище, що проживають над нею, а це, саме, відповідач, але їй ніхто не відкрив двері. Вона повідомила працівників ЖЕК «Поліське», але оскільки були святкові дні, то комісія прийшла тільки 3 січня 2011 року в робочий день. По слідах затоплення було встановлено, що вода лилася по стінах і стелі зверху із квартири відповідачів, про що склали акти. Внаслідок затоплення квартири їй була завдана матеріальна шкода в сумі 6809 гривень - вартість ремонту квартири, вартість проведення оцінки збитків в сумі 339 гривень. Крім цього, позивачці була завдана моральна шкода в сумі 15000 гривень, а тому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6809 гривень, витрати по експертному висновку в сумі 339 гривень, моральну шкоду в сумі 15000 гривень і судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 8 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6809 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 6 березня 2012 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 8 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 8 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 6 березня 2012 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи нове про відмову у позові, апеляційний суд виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Проте з таким висновком апеляційного суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом п. 6 ч. 2 ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Місцевим судом встановлено і підтверджено належним чином перевіреними та допустимими письмовими доказами, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач - власником квартири № 23 цього ж будинку і розміщена поверхом вище. 30 грудня 2010 року відповідач залив квартиру позивачки та цими діями заподіяв їй 6809 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди.

Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про заподіяння відповідачем матеріальної та моральної шкоди позивачці і ці висновки відповідають вимогам, встановлених ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Скасовуючи рішення місцевого суду та встановлюючи нові факти, апеляційний суд не досліджував нових доказів, а вдався до переоцінки письмових доказів про обставини залиття квартири позивачки.

Крім того, апеляційним судом невраховані правила ч. 1 ст. 58 ЦПК України про те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і не звернуто уваги на те, що відповідачем не подано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову, а при складанні акту про залиття створено перешкоди для обстеження його квартири для встановлення причин залиття.

Згідно зі статтею 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Помилково скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив порушення норм матеріального й процесуального права, тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 6 березня 2012 року скасувати, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 8 грудня 2011 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Пшонка М.П.

Судді: Макарчук М.А.

Мазур Л.М.

Маляренко А.В.

Писана Т.О.