Справа № 22ц/0590/8348/12 Головуючий у 1 інстанції - Федорова О.Ф.
Категорія 70 Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Будулуци М.С., Агєєва О.В.
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шахтарська міська рада, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в обґрунтування якої зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 від 05.08.1993р., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до ст.525, 549 ЦК 1963р. він фактично прийняв спадщину, інших спадкодавців після смерті не має. Однак, 10.11.10р. від директора ПП «Стожківське» дізнався, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.06р. спадщина, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_2 визнана відумерлою. Вважаючи, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, просив скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду від 02.08.06р. за нововиявленими обставинами (а.с.18).
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шахтарська міська рада, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви, через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд залишив поза увагою його клопотання про долучення до матеріалів справи копії ощадної книжки на ім`я померлої ОСОБА_2, яка знаходиться у заявника з моменту смерті його матері та свідчить про прийняття ним спадщини, а також не врахував, що на момент розгляду справи про визнання спадщини відумерлою, його не залучено до участі у справі.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.06р. спадщину, яка залишилася після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме: АДРЕСА_1 м.Шахтарська визнано відумерлою і передано у власність Шахтарській територіальній громаді (а.с. 15).
В грудні 2010 року ОСОБА_1 (син ОСОБА_2.) звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами через порушення судом норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи (судом не враховано наявність заповіту померлої на ім`я заявника).
Судом першої інстанції за наслідками розгляду постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення через відсутність будь-яких обґрунтованих нововиявлених обставин, які могли вплинути на судове рішення (а.с.102).
Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3 п.11 постанови №4 від 30.03.12р. роз`яснив, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи та обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не будучи стороною по справі про визнання спадщини відумерлою, подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайонного суду від 02.08.06р., обґрунтувавши її недотриманням судом під час прийняття рішення норм процесуального права в частині його прав на участь у розгляді справи та неповним з`ясуванням обставин справи.
Між тим, суд першої інстанції не врахував вимог ч.1 ст.362 ЦПК України, прийняв заяву до провадження, розглянув по суті з постановленням ухвали.
Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: