О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/651/2012 Доповідач : Скляров В.М.

12.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейОсоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф.

с участием прокурораЛогунова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_5 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 обратился в Генеральную прокуратуру Украины с заявлениями о злоупотреблении, по его мнению, своим служебным положением, превышении служебных полномочий и служебной подделки заместителем прокурора АР Крым ОСОБА_6 при купле- продаже земельного участка в г. Симферополе, получении коммунальной квартиры по ул. Лексина в г. Симферополе, а также нарушении действующего законодательства по поводу освобождения из-под стражи бывшего заместителя Симферопольского городского головы ОСОБА_7

В результате проведенной по данным заявлениям проверки постановлением старшего следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Трунова О.В. от 07.02.2012 года отказано в возбуждении уголовного в отношении заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_6 за отсутствием событий преступлений.

ОСОБА_5обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-2 УПК Украины с просьбой данное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Свою просьбу мотивировал тем, что в материалах проверки отсутствуют сведения о прежних жилищных условиях ОСОБА_6; по земельному участку - не производились опрос соседей о причастности ОСОБА_9 к оформлению на себя земельного участка, его продажи, подтверждения физического состояния ОСОБА_9, проверка подлинности подписи ОСОБА_9 в проекте землеустройства и договоре купли-продажи. Кроме того, в постановлении необоснованно изложены сведения причастности ОСОБА_6 к незаконному освобождению из-под стражи ОСОБА_7, поскольку такой вопрос им не ставился.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 мая 2012 года жалоба ОСОБА_5 об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2012 года оставлена без удовлетворения. Данное решение мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки следователем были предприняты все необходимые меры для принятия решения по существу, проверка проведена полно, всесторонне и объективно, однако наличие достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не выявлено.

В апелляции ОСОБА_5 просит вышеуказанное постановление суда отменить, возбудить в отношении заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_6 уголовное дело за совершение должностного преступления. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, обсудив доводы апеллянта и исследовав материал, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236-2 УПК Украины при рассмотрении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан проверить были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины и принять решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки или же об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассматривая жалобу ОСОБА_5 об отмене постановления старшего следователя по ОВД прокуратуры АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_6, местный суд на основании всех изученных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении на том основании, что орган досудебного следствия полно, всесторонне, с соблюдением требований УПК Украины провел проверку по заявлениям ОСОБА_10 и принял законное и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 мая 2012 года - без изменения

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Гриценко Ю.Ф. Осоченко А.Н.