О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/602/2012 Доповідач : Скляров В.М.

19.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейДедеева Ю.С., Бондарева В.К.

с участием прокурораБородиной И.Т.

заявителя ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_5 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 28 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление УИМ Центрального РО Симферопольского ГУ ГУМВС Украины в АР Крым Москаленко А.П. от 19.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 384 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

В Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым обратилась ОСОБА_5 с жалобой об отмене постановления УИМ Центрального РО Симферопольского ГУ ГУМВС Украины в АР Крым Москаленко А.П. от 19.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.190, 384 УК Украины, в связи с его незаконностью.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 28 мая 2012 года жалоба ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения на том основании, что проверка по заявлению ОСОБА_5 органами досудебного следствия проведена полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, удовлетворить её жалобу об отмене постановления УИМ Центрального РО Симферопольского ГУ ГУМВС Украины в АР Крым Москаленко А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, материал направить для дополнительной проверки в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. Свои требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения материала судом не было приведено никаких доказательств того, какие именно необходимые и достаточные мероприятия были приведены в ходе проверки для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как именно проводилась проверка по заявлению ОСОБА_5 прокурором доказательств не приведено. Также заявительница указывает на то, что судом нарушены сроки рассмотрения её жалобы, а именно: жалобу в суд она подала 17.04.2012г., а фактически рассмотрение жалобы состоялось 28.05.2012г., то есть спустя месяц.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, ОСОБА_5, поддержавшую апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236-2 УПК Украины при рассмотрении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан проверить были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины и принять решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки или же об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассматривая жалобу ОСОБА_5 об отмене постановления УИМ Центрального РО Симферопольского ГУ ГУМВС Украины в АР Крым Москаленко А.П. от 19.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 384 УК Украины, местный суд на основании всех изученных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении на том основании, что орган досудебного следствия полно, всесторонне, с соблюдением требований УПК Украины провел проверку по заявлению ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7.

Что касается доводов апеллянта о нарушении судом сроков рассмотрения её жалобы, то они являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом предпринимались все необходимые меры для рассмотрения жалобы путем неоднократного назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_5 -оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 28 мая 2012 года - оставить без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Бондарев В.К. Дедеев Ю.С.