О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10/0190/658/2012 Доповідач : Скляров В.М.
12.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоСклярова В.Н.
СудейГриценко Ю.Ф., Осоченко А.Н.
с участием прокурораЛогунова А.С.
адвоката Кузева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 - адвоката Кузева Д.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 20 июня 2012 г., которым в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Самсун Турции, гражданину Турции, со средним образованием, имеющего несовершеннолетнего сына, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении в период времени с 2010 года по 20.04.2012 года по предварительному сговору группой лиц, повторно, сутенерства в отношении нескольких лиц.
По данному факту в отношении ОСОБА_6 21.04.2012 года СУ ГУМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.303 УК Украины.
21.04.2012 года ОСОБА_6 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
24.04.2012 года ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27.04.2012 года ОСОБА_6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК Украины
В Киевский районный суд г.Симферополя АР Крым с представлением о продлении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком до 4-х месяцев обратился старший следователь по особо важным делам отдела СУ ГУМВД Украины в АР Крым.
Удовлетворяя представление органов досудебного следствия о продлении ОСОБА_6 срока содержания под стражей до 4-х месяцев, суд первой инстанции в постановлении указал, что оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения не усматривается.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_6 адвокат Кузева Д.В. просит отменить постановление местного суда, изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде или залог. Мотивирует это тем, что с момента заключения ОСОБА_6 под стражу следствие с ним не работает, каких-либо объективных данных о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, уклониться от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность - нет, он страдает тяжким заболеванием, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также указывает на то обстоятельство, что местный суд не рассмотрел его ходатайство об изменении ОСОБА_6 меры пресечения на залог.
Заслушав доклад судьи, адвоката Кузева Д.В., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 4 до 7 лет.
В соответствии с ч.1 ст.165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.
Согласно ч.3 ст.165-3 УПК Украины получив представление о продлении срока содержания под стражей, судья изучает материалы уголовного дела и при необходимости опрашивает обвиняемого, лицо, в производстве которого находится дело, выслушивает мнение прокурора, защитника если он явился, после чего в зависимости от наличия к тому оснований выносит постановление о продлении срока содержания под стражей или отказывает в его продлении.
Так, согласно постановлению, судом первой инстанции принято во внимание, что предусмотренные действующим законодательством сроки содержания обвиняемого под стражей истекают, окончить досудебное следствие в установленные законом сроки не представляется возможным, а для выполнения указанных следственных действий понадобится время, не менее одного месяца, находясь на свободе ОСОБА_6 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Указанные судом мотивы продления срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_6 на более мягкую, в том числе и залога, на применении которого настаивает апеллянт, являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов.
Учитывая вышеизложенное, доводы защитника об отсутствии оснований для продления сроков содержания под стражей ОСОБА_6 не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, каких-либо данных, которые бы опровергали обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в материалах дела не имеется.
Не являются такими основаниями и данные о личности ОСОБА_6, на которые ссылается в апелляции защитник, поскольку решение о продлении срока содержания под стражей судом принято с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При продлении срока содержания под стражей судом в соответствии со ст.ст.148, 150, 155, 165-3 УПК Украины учтены обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции обоснованными, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_6 - адвоката Кузева Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 20 июня 2012 г., которым ОСОБА_6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, оставить без изменения.
СУДЬИ:
Скляров В.Н. Гриценко Ю.Ф. Осоченко А.Н.