О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1404/2012
26.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоЯзева С.А.
СудейКуртлушаева И.Д., Мельник Т.А.
с участием прокурораМатвийчук С.Л.
при секретаре - осужденного защитника - потерпевшего - Ионовой С.Я. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям и дополнения к ним осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_7 на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 12.04.2012 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Новосибирска Российской Федерации, ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_6 определено в виде 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба - 2672 грн. 76 коп., в счет морального вреда - 10000 грн.
Взыскано с ОСОБА_6 в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертиз - 1407 грн.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, ОСОБА_6 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так ОСОБА_6 в июне 2004 г. у неустановленного следствием лица и в неустановленном месте без предусмотренного законом разрешения приобрел 12 патронов калибра 5,6 мм, которые принес к себе в дом, расположенный по АДРЕСА_1, где стал хранить без предусмотренного законом разрешения.
02.12.2011 г. по месту жительства ОСОБА_6 при проведении обыска в жилых и подсобных помещениях вышеуказанного домовладения, работники милиции в помещении спальной комнаты указанного дома, обнаружили и изъяли 12 патронов, которые согласно заключения баллистической экспертизы являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию - 5,6 мм спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5.6Х16R), изготовленными промышленным способом.
Кроме того, ОСОБА_6, 19.04.2011 г., около 09:00 час., по просьбе своей матери приехал к ней домой, расположенный по АДРЕСА_2, зашел в дом, после чего прошел в помещение кухни, где между ним и ОСОБА_8 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 поднял с пола табурет и на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_8 два удара табуретом по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_6 вину признал частично.
В апелляции и дополнение к ней осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции в части его осуждения по ч.1 ст. 121 УК Украины отменить и постановить в этой части оправдательный приговор, а приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 263 УК Украины изменить, освободив его от отбытия назначенного наказания с испытанием.
Свои доводы мотивирует тем, что в ходе досудебного и судебного следствия допущена односторонностью и неполнота, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также, по мнению осужденного, ни органы досудебного следствия ни суд в нарушение требований закона не допросили его мать - ОСОБА_10, которая является свидетелем его невиновности в причинении ОСОБА_8 телесных повреждений.
Кроме того, осужденный обращает внимание суд на то обстоятельство, что признательные показания на досудебном следствии он давал под психологическим давлением работников милиции.
Также осужденный несогласен с суммой материального ущерба, поскольку она не основана на материалах дела.
Помимо этого осужденный указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, так как найденные в его домовладении патроны ему не принадлежат.
Кроме этого осужденный не согласен с назначенной ему мерой наказания, считая ее излишне суровой. По мнению осужденного суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел те обстоятельства, что на его иждивении находятся больная мать и жена инвалид I группы, а также данные о его личности, который занимается общественно полезным трудом.
В апелляции и дополнение к ней защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции отменить, и дело направить на новое досудебное следствие
Свои доводы мотивирует тем, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ОСОБА_11 в части даты совершения преступления, а также свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые противоречат показаниям ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего.
Кроме того, защитник указывает на то, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не учел те обстоятельства, что ОСОБА_6 находится в неприязненных отношениях со свидетелями ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_9, что также не было выяснено в ходе судебного разбирательства.
Также защитник ссылается на то, что суд необоснованно не исследовал и не принял во внимание в судебном заседании заявление ОСОБА_6 о совершении в отношении него преступления со стороны ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_9
Кроме этого защитник обращает внимание суда на то обстоятельство, что при расследовании данного уголовного дела по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 были нарушены сроки досудебного следствия, т.е в нарушении требований ст. 120 УПК Украины, расследование дела более 6 месяцев проводилось без продления сроков.
Защитник также считает, что в ходе досудебного следствия были нарушены права его подзащитного, поскольку в материалах дела отсутствуют ряд процессуальных документов в отношении ОСОБА_14, по которой ранее возбуждалось уголовное дело.
По мнению защитника, суд первой инстанции при назначении его подзащитному наказания в полной мере не учел данные характеризующие личность ОСОБА_6, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, а также признание вины по ч.1 ст. 236 УК Украины.
Заслушав докладчика; защитника ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_6, поддержавших апелляции; прокурора и потерпевшего ОСОБА_8, полагавших необходимым оставить приговор без изменения; проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции; заслушав последнее слово осужденного просившего дело направить на новое рассмотрение; коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Доводы защитника, о том, что расследование дела проведено в нарушении сроков досудебного следствия, заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ст. 120 УПК Украины, досудебное следствие по уголовному делу должно быть закончено в течение 2-х месяцев. Дальнейший срок следствия может быть продлен в установленном порядке.
Как усматривается, поводом возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ОСОБА_8 в котором он конкретно указал о причинении ему телесных повреждений сыном жены - ОСОБА_6 (л.д.4 т.1)
Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст.98 УПК Украины 26 апреля 2011 года дело возбуждено по факту причинения умышленного тяжкого повреждения ОСОБА_8, по признакам состава предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины (л.д.1 т.1).
И в дальнейшем потерпевший давал последовательные показания, относительно лица совершившего противоправные действия - в объяснении, при допросах, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также на очной ставке с ОСОБА_6 т.е. лицо причастное к совершению преступления было известно (л.д. 5,6, 13-14, 30-31, 35-36 т.1).
Вместе с тем , 12.05.2011 года ОСОБА_6 был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной по ст.ст. 385 УК Украины за отказ от дачи показаний, а также ему было разъяснено содержание ст.63 Конституции Украины с указанием, что в таком случае он не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Т.е. такие следственные действия с участием ОСОБА_6 и без участия адвоката были направлены на получение доказательств его причастности к причинению телесных повреждений ОСОБА_8 и ставили его в замешательство пред выбором между указанным нормами.
Право не свидетельствовать против себя, в частности, предполагает, что обвинение в уголовном деле старается доказать виновность обвиняемого, не прибегая к доказательствам, которые были получены путем принуждения или вопреки воле обвиняемого. (§ 55 решение Европейского суда по правам человека от 19.02.2009 года по делу Шабельника против Украины)
Право на защиту, в принципе, будет бесповоротно нарушено, если обличительные показания, полученные во время допроса без доступа к адвокату, используются для признания его виновным (§ 53 решение Европейского суда по правам человека от 19.02.2009 года по делу Шабельника против Украины).
В ходе следствия, данное уголовное дело производством не прекращалось и не приостанавливалось, и соответственно досудебное следствие не возобновлялось. 06 декабря 2011 года, оно было объединено с другим уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст. 263 УК Украины (л.д.41 т.2).
Однако, со дня возбуждения уголовного дела по ст. 121 ч.1 УК Украины - с 26 апреля 2011 года по 06 декабря 2011 года, т.е. более 8 месяцев, досудебное расследование проведено без продления сроков следствия, что является существенным нарушением уголовно процессуального закона.
При таких обстоятельствах, доводы защитника в апелляции, о необходимости проведения дополнительного досудебного следствия, являются обоснованными.
В связи с имеющимися существенными нарушениями требований уголовно процессуального закона Украины, в соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины, приговор суда подлежит отмене, с возвращением дела прокурору Бахчисарайского района для организации дополнительного расследования.
При дополнительном расследовании, необходимо устранить нарушения вышеуказанных норм процессуального закона.
Остальные доводы защитника и осужденного, в части виновности ОСОБА_6, будут проверены в ходе досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_7 удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 12 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_6 - отменить, а дело направить прокурору Бахчисарайского района АРК для организации дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней - содержание под стражей.
Судьи: