О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1468/2012
24.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоЯзева С.А
СудейКуртлушаева И.Д., Мельник Т.А.
с участием прокурораМатвийчук С.Л.
осужденного - защитника осужденного - потерпевшего - ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 24 мая 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, русский, уроженец г. Симферополя, имеющий средне - специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 02.09.2003г. Киевским районным судом г.Симферополя АРК по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
2) 05.11.2004г. Центральным районным судом г.Симферополя АРК по ст.186 ч.1 УК Украины к штрафу;
3) 14.06.2006г. Центральным районным судом г.Симферополя АРК по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.1, 309 ч.1, с применением ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
признан виновным и осужден
по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы без конфискации имущества,
по ч.2 ст. 389 УК Украины к 6 (шести) месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без конфискации имущества.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, ОСОБА_5 14.06.2011 года примерно в 00:00 часов, находясь на озере, расположенном по ул.Объездной г.Симферополя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_7, подбежав сзади к последнему, обхватил его за шею, начал душить, затем повалил ОСОБА_7 на землю. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_5, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в причинении многочисленных ударов кулаками и ногами потерпевшему ОСОБА_7 в область туловища, а именно: в живот, по ребрам и в грудную клетку, в результате чего, ОСОБА_7 потерял сознание. Таким образом, подавив волю ОСОБА_7 к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_5 открыто похитил мобильный, телефон «Самсунг Е10801», в корпусе черного цвета, серийный номер НОМЕР_1, стоимостью 215 гривен, денежные средства в размере 500 гривен, тем самым, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 715 гривен.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 03.10.2011 года № 1987 ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, а также легкие телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Будучи ранее судимым, к 5 годам лишения свободы, неотбытая часть которых заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. И будучи извещенным о порядке и условиях исполнения такого наказания, ознакомленный с постановлением о днях явок на регистрацию. ОСОБА_5 официально не трудоустроился, на учет в центр занятости не встал, на регистрацию в установленные дни не являлся, причин неявки не сообщал, допустил пропуск 05.07.2011 г., 19.07.2011 г., 02.08.2011 г., 16.08.2011 г., по месту жительства не проживал, за период исполнения наказания был привлечен к административной ответственности по ст. 178-1 КоАП Украины. Тем самым допустил нарушение ст.46 ч.6 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, а именно: неисполнение установленных обязанностей, нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
В апелляции прокурор не оспаривая квалификацию преступных действий и доказанность вины осужденного просит приговор суда отменить постановить новый приговор, которым назначить наказание более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев. Доводы мотивирует неправильным применением норм уголовного законодательства и мягкостью назначенного наказания, так как осужденный не отбыл наказание, ранее неоднократно судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил тяжкое преступление, вину признал только в судебном заседании, то есть после того, как она была доказана в ходе досудебного следствия и подтверждена материалами уголовного дела.
Заслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного, защитника ОСОБА_6 возражавших против доводов апелляции; потерпевшего ОСОБА_7 не имеющего претензий к осужденному и просившего оставить приговор суда без изменения; последнее слово осужденного просившего оставить приговор без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляции не находит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции полностью установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Анализируя доказательства в их совокупности коллегия судей считает, что действия подсудимого квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 389 УК Украины - правильно.
Что касается несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, то при его назначении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так приняв конкретные обстоятельства на стоящего дела - совершения ряда преступлений, одно из которых является тяжким, личность виновного который: по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра не состоит (л.д. 265), а также наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего назначить ОСОБА_5 наказание не связанное с лишением свободы), коллегия судей полагает что суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание осужденному, соответствует требованиям уголовного закона и общим принципам назначения наказания, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не является обоснованной, удовлетворению не подлежит, и не находит оснований для отмены приговора.
Каких-либо нарушений уголовно процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение принятого судом решения коллегией судей, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_5 - без изменений.
Судьи: