О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/622/2012 Доповідач : Скляров В.М.

12.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейОсоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф.

с участием прокурораЛогунова А.С.

адвоката Процюка А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_6 - адвоката Процюка А.Н. на постановление Керченского городского суда АР Крым от 08 июня 2012 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Новобурейский Бурейского р-на Амурской области, гражданина Украины, образование высшее, начальника управления ветеринарной медицины г.Керчи, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он 31 мая 2012 года около 14:00, находясь в служебном кабинете, расположенном в административном здании управления ветеринарной медицины г.Керчи по ул.Пролетарской , 27 в г.Керчи, за невыполнение в интересах ОСОБА_7 своих служебных обязанностей получил от него взятку в размере 3000 грн. за способствование в осуществлении предпринимательской деятельности на протяжении 6 месяцев.

По данному факту 31.05.2012 года прокуратурой г.Керчи возбуждено уголовное дело по ст. 368 ч.З УК Украины.

31.05.2012 года ОСОБА_6 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

01.06.2012 года ОСОБА_6 привлечен в качестве обвиняемого по ст. 368 ч.З УК Украины.

Прокуратура г.Керчи обратилась в местный суд с представлением об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что за преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6 предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5-ти лет, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления есть основания полагать, что находясь на свободе он может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на свидетелей.

Удовлетворяя представление прокуратуры г.Керчи и, избирая ОСОБА_6 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд свое постановление мотивировал тем, что данная мера пресечения обеспечит исполнение процессуальных решений, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник ОСОБА_6 - адвокат Процюк А.Н. просит постановление местного суда отменить, в удовлетворении представления следователя прокуратуры отказать избрать в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Свои требования мотивировал тем, что суд не изучил в достаточной мере данные о состоянии здоровья ОСОБА_6 и материалы, характеризующие его личность, кроме того не указал по какой причине пришел к выводу о том, что находясь на свободе он может воспрепятствовать установления истины по делу и не станет выполнять процессуальные решения.

Заслушав доклад судьи, адвоката Процюка А.Н., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление местного суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

В качестве оснований для избрания ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом указана тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и проживание в г.Керчи в служебной квартире, в связи с чем суд пришел к выводу, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда.

Однако, как усматривается из представленных материалов, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый пытался скрыться от следствия, предпринимал попытки препятствовать установлению истины по делу, из представленных материалов не усматривается, и не указано следователем и прокурором в ходе судебного рассмотрения представления об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключение под стражу.

Кроме того, отсутствуют также основания полагать, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ОСОБА_6 и исполнения процессуальных решений по делу.

Таким образом, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только факт обвинения ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, постановление суда первой инстанции об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению с избранием обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде c наложением обязанностей, предусмотренных ст.149-1 УПК Украины: а именно:

- являться по вызову в органы дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности являться в связи с уважительными причинами - своевременно уведомлять об этом уполномоченное лицо или орган, который осуществляет вызов;

- оповещать служебное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего места проживания и (или) места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_6 - адвоката Процюка А.Н. удовлетворить.

Постановление Керченского городского суда АР Крым от 08 июня 2012 года об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возложить на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обязанности, предусмотренные ст.149-1 УПК Украины, а именно:

- являться по вызову в органы дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности являться в связи с уважительными причинами - своевременно уведомлять об этом уполномоченное лицо или орган, который осуществляет вызов;

- оповещать должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего места проживания и (или) места работы.

Освободить ОСОБА_6 из-под стражи немедленно.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Осоченко А.Н. Гриценко Ю.Ф.