АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/444/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.ст. 155,165-1, 165-2 КПК України Манько М.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСоломки І.А.,

суддівМунька М.Б., Поєдинка І.А.,

з участю прокурораШвець І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_6, обвинувачується в тому, що він 25 липня 2012 року близько 14 години, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття запираючого механізму замка банкомату «Укрсоцбанку», що знаходиться в приміщенні готельного комплексу «Сміла» по вул. Свердлова, 91 в м. Сміла, викрав з банкомату гроші в сумі 686090 грн., чим заподіяв ПАТ «Укрсоцбанку» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на вказану суму.

25.07.2012 року по даному факту СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

29.07.2012 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Слідча СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Вініченко О.В. звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, погодженим з заступником Смілянського міжрайонного прокурора, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою від 01 серпня 2012 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області відмовлено в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обрано відносно останнього запобіжний захід - підписку про невиїзд.

08.08.2012 р. ОСОБА_6 пред»явлено обвинувачення за ч.5 ст. 185 КК України.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з постановою суду, просив її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі, мотивуючи тим, що судом при прийнятті рішення не було враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, справжні мотиви його вчинення, причини з яких він з'явився із зізнанням до банку та обставини, які вплинули на прийняття ним такого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7, які її заперечили, вивчивши доводи апеляції та, в режимі нерозголошення, матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. «с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим ,1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність і інша, більш м'яка міра запобіжного заходу, не забезпечить виконання цією особою процесуальних рішень.

Вказаних вимог норм міжнародного права та кримінально-процесуального закону при розгляді подання органу досудового слідства суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, обґрунтовано відмовивши в його задоволенні, та прийшов до правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним певних процесуальних обов'язків при проведенні досудового слідства по справі.

Органом досудового слідства достатнього обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_6 під вартою під час досудового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, суду надано не було. Не наведено такого обґрунтування і в апеляції прокурора. А сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, не може бути самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування рішення районного суду, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2012 року про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді взяття під варту - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :