ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/6711/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є.
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 Родченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування постанов №102-10, 103-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-
ВСТАНОВИВ:
14.06.2012р. фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_5) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування постанови від 14.05.2012р. №102-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 49230,00 грн. та визнання недійсним та скасування постанови від 14.05.2012р. №103-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 39384,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті з порушенням вимог діючого законодавства з огляду на наступне. 22.06.2011р. між позивачем та ТОВ «УкрІнвестПроект» був укладений договір за № 030-П-11 на проведення авторського нагляду по об'єкту 070-П-10 «Реконструкція власної адміністративної будівлі з надбудовою другого поверху офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2». За даним договором, строк виконання робіт з початку будівництва до приймання в експлуатацію даного об'єкту. 22.06.2011р. директором ТОВ «УкрІнвестПроект» виданий наказ № 11 про призначення Головного архітектора проекту Повстюка Г.Л. на проведення авторського нагляду. 10.10.2011р. почалося ведення журналу № 8 авторського нагляду за будівництвом зазначеного вище об'єкту. Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідальність за незабезпечення авторського нагляду несе замовник, а позивачем було забезпечено проведення авторського нагляду. Отже, постанова від 14.05.2012р. №102-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 49230,00 грн. підлягає скасуванню. 15.07.2011р. між позивачем та інженером технічного нагляду Швайковським В.С. укладена трудова угода на виконання робіт з проведення технічного нагляду об'єкту «Реконструкція власної адміністративної будівлі з надбудовою другого поверху офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2». 15.07.2011р. виданий наказ № 1 про покладення обов'язків інженера технічного нагляду на період будівництва зазначеного об'єкту на інженера технічного нагляду Швайковського В.С. Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідальність за незабезпечення авторського нагляду несе замовник, а позивачем було забезпечено проведення авторського нагляду. Отже, постанова від 14.05.2012р. №103-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 49230,00 грн. також підлягає скасуванню. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позові підтвердив. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що постанови від 14.05.2012р. №102-10 та №103-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті на підставі того, що в результаті перевірки ФОП ОСОБА_5 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві другого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_3, встановлено порушення вимог законодавства, а саме: відсутній журнал загально будівельних робіт, журнал авторського нагляду, акти на приховані роботи. Об'єкт будується в невідповідності до проектної документації. Відсутність на об'єкт будівництва зазначеної документації є порушення ДБН А.2.2-4-2003 та СНиП 12-01-2004. Вважає, що постанови від 14.05.2012р. №102-10 та №103-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 зареєстрований Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області відповідно до свідоцтва від 23.04.2004р. серії В02 №844639 (а.с.8).
06.04.2012р. заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду управління Лівобережжя Горбенко П.А., із залученням головного архітектора м. Новомосковська Майстренко І.В. та інженера технагляду Швайковського В.С. у присутності ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_5 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві другого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.54).
За результатами перевірки складено акт від 06.04.2012р. (а.с.54).
Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: відсутній журнал загально будівельних робіт, журнал авторського нагляду, акти на приховані роботи (а.с.54 звор.).
10.04.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, про те, що замовник - ОСОБА_5, за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті: «Реконструкція власної адміністративної будівлі з надбудовою другого поверху офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3» встановлено будівництво зазначеного об'єкта виконується підрядною організацією ТОВ «Оздобспецбуд», АДРЕСА_1, ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції на право виконувати такі роботи закінчилася 09.12.2011р., що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466. Зазначеним приписом зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції власної будівлі з надбудовою другого поверху офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, з 13.04.2012р. до усунення зазначених порушень (а.с.55).
Також, 10.04.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано припис про усунення порушення вимог у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_5 надати 13.04.2012р. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області комплект документів, зазначений в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією від 03.11.2012р. № ДП 08211053840 (а.с.56). Даний припис позивачем не було оскаржено.
27.04.2012р. заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду управління Лівобережжя Горбенко П.А., із залученням старшого інспектора відділу містобудування та архітектури м. Новомосковська Данилевського Р.Т. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт замовника ОСОБА_5 об'єкта будівництва «Реконструкції власної будівлі з надбудовою другого поверху офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.58).
За результатами перевірки складено акт від 27.04.2012р. (а.с.58).
Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: невиконання припису інспекції від 10.04.2012р., а саме: не надання пакету документів, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2012р. № ДП 08211053840 (у тому числі: журнал загально будівельних робіт, журнал авторського нагляду, акти на прихованої роботи) до Інспекції; об'єкт будується в невідповідності з проектною документацією (а.с.58).
27.04.2012р. заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду управління Лівобережжя Горбенко П.А. у присутності ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_5 під час виконання будівельних робіт не забезпечив здійснення технічного нагляду, який є обов'язковий згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.59-60). Примірник протоколу направлено поштою у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від отримання та підпису протоколу (а.с.60).
Також, 27.04.2012р. заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду управління Лівобережжя Горбенко П.А. у присутності ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_5 під час виконання будівельних робіт не забезпечив здійснення авторського нагляду, який є обов'язковий згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.61-62). Примірник протоколу направлено поштою у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від отримання та підпису протоколу (а.с.62).
14.05.2012р. на підставі протоколу про правопорушення від 27.04.2012р.; акта перевірки від 27.04.2012р.; припису від 27.04.2012р., Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прийнято постанову №102-10 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_5 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 49230,00 грн. (а.с.64).
Також, 14.05.2012р. на підставі протоколу про правопорушення від 27.04.2012р.; акта перевірки від 27.04.2012р.; припису від 27.04.2012р., Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прийнято постанову №103-10 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_5 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 39384,00 грн. (а.с.65).
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. N 3038-VI, Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. N 687-XIV, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. N 208/94-ВР.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Згідно зі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2).
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3).
Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Згідно з п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова від 14.05.2012р. №102-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 49230,00 грн. та постанова від 14.05.2012р. №103-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 39384,00 грн. прийняті відповідно до вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Доводи позивача про те, що відповідальність за незабезпечення авторського та технічного нагляду несе замовник, а позивачем лише було забезпечено проведення авторського та технічного нагляду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до договору від 22.06.2011р. № 030-П-11 (а.с.18-19), протоколу по даному договору (а.с.20), наказу № 11 від 22.06.2011р. (а.с.21), журналу № 8 авторського нагляду за будівництвом (а.с.22-27) замовником будівництва об'єкту є ФОП ОСОБА_5
Крім того, як вбачається з наданого позивачем журналу № 8 авторського нагляду за будівництвом, 02.12.2011р. головним архітектором ТОВ «УкрІнвестПроект» Повстюком Г.Л. було зроблено запис про виявлене порушення вимог чинного законодавства : незаконне приєднання без проектної документації к будівництву об'єкта 070-п-10 Реконструкція адміністративної будівлі з надбудовою другого поверху офісних приміщень, та зазначено про необхідність призупинити будівництво та оформити відповідну дозвільну документацію на самовільно прибудоване приміщення. Також, 02.12.2011р. позивач ознайомився з виявленими порушеннями та вимогами, та зобов'язався їх виконати (а.с.26).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було вжито заходів щодо усунення зазначених порушень, а навпаки продовжувалось будівництво об'єкту.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доведено правомірність прийнятих ним постанов від 14.05.2012р. №102-10 та № 103-10.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що дії відповідача при прийняті постанов від 14.05.2012р. №102-10 та № 103-10 вчинені на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. N 3038-VI, Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. N 687-XIV, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. N 208/94-ВР, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування постанов №102-10, 103-10, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 15 серпня 2012 року
Суддя Н.Є. Куделько