ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.06р.

Справа № А27/139

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфанта", м.Дніпропетровськ 

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 

про визнання недійсним рішення

 

          Суддя    В.О.Татарчук

Представники сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Духневич Т.С. дов. від 24.11.2005р. №32212/9/10/023

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфанта" звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  про визнання недійсними рішення, викладеного у акті  №3509 від 23.11.2005р. про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкова інспекція неправомірно вирішила анулювати реєстрацію платника ПДВ, оскільки основним видом діяльності товариства є будівництво і період виготовлення товару придатного до реалізації складає більше 12 місяців.

Також, податкова інспекція не попередила посадових осіб товариства про анулюванню свідоцтва платника ПДВ і після його анулювання продовжувала приймати від ТОВ „Інфанта” звіти.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відповідність своїх дій вимогам абзацу „ґ”  пункту 9.8 статті 9 Закону України „Про податок на додану вартість”.

За результатами проведеного аналізу податкової звітності по податку на додану вартість станом на 01.11.2005р. було встановлено, що ТОВ „Інфанта” надавало декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних податкових місяців. У зв’язку з чим, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська був складений акт про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав будь-яких пояснень з вказаного приводу.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А27/139 та повісткою здійснено виклик позивача у судове засідання призначене на 04.07.2006р.

Вказані ухвала та повістка були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначене відправлення було повернуто до суду з відміткою органу поштового зв’язку про відсутність адресату за вказаною адресою.

04.07.2006р. позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав будь-яких пояснень щодо відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.07.2006р. вдруге було призначено судове засідання на 17.08.2006р.

Наведена ухвала знову була повернута до суду з відміткою органу поштового зв’язку про відсутність адресату за вказаною адресою.

17.08.2006р. позивач також не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав будь-яких пояснень про причини неприбуття.

Суд враховує, що саме ТОВ “Інфанта” була зазначена в заяві адреса товариства як: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б.7, кв.37.

Позивачем не надано обґрунтування наявності поважних причин для неявки в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                    В.О.Татарчук

Ухвалу підписано 18.08.2006р.