П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/836/2012
14 серпня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю прокурора Слєпцова В.В., апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22 червня 2012 року якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Сімферополя, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого начальником Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 14.10.1998 р. РВ Сімферопольського ГУГУ МВС України в АР Крим
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 22 червня 2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру за те, що він перебуваючи на посаді начальника Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції Державної податкової Адміністрації в АР Крим, порушив встановлені п.1 ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання свого службового становища та пов'язаних з цим можливостей, з метою сприяння посадовим особам ВАТ «Новатор» в одержанні неправомірної вигоди, - при наступних обставинах:
Так, 08.12.2011 року в Джанкойськую ОДПІ поступив запит ВАТ' «Новатор» за №3517 з проханням надати довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, для її надання до Міністерства АПП АР Крим.
З метою виконання цього запиту посадові особи Джанкойської ОДПІ підготували та видали за належністю довідку за №4467/24-0 від 08.12.2011р. «Про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Джанкойської ОДПІ», в якій було зазначено, що у відповідності до постанови КМУ від 12.05.1999 р. №805 за підприємством ВАТ «Новатор» значиться борг в сумі 141149,21 грн. При цьому, довідку підписали ОСОБА_1 та начальник відділу ППЗ Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3, а також був вказаний виконавець - ОСОБА_4
Між тим, в той же день ОСОБА_1 особисто підготував, завірив печаткою Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції ДПА в АР Крим №23191959 та видав представнику ВАТ «Новатор» іншу довідку за №4467/24-0 від 08.12.2011 року «Про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Джанкойської ОДПІ», в якій зазначив, що станом на 08.12.2011р. підприємство не має заборгованості до бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), та свідомо не відобразив, що у відповідності до постанови КМУ від 12.05.1999 р. № 805 за підприємством ВАТ «Новатор» рахується борг в сумі 141149,21 гри., оскільки відомості про наявність зазначеної заборгованості не надавали можливості посадовим особами ВАТ «Новатор» одержати компенсацію з державного бюджету України.
В подальшому довідку від 08.12.2011 року №4467/24-0 посадові особи ВАТ «Новатор» представили до Міністерства аграрної політики та продовольства АР Крим, для отримання права, на підставі Постанови КМУ від 11.10.2010 р. №794, на компенсацію з державного бюджету відсоткової ставки за короткостроковим кредитом в розмірі 25465,04 грн.
Між тим факт надання посадовими особами ВАТ «Новатор» недостовірної інформації щодо відсутності у підприємства вищевказаної заборгованості був виявлений 08. 12.11р. в ході засідання конкурсної комісії Міністерства АПП АР Крим з визначення переліку підприємств агропромислового комплексу АР Крим для отримання права на компенсацію за кредитами, де встановили, що у цієї довідки від 08.12.2011 року про відсутність заборгованості з податків та зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Джанкойської ОДПІ, також була відсутня інформація щодо наявності за ВАТ «Новатор» по коду бюджетної класифікації 14010110 - заборгованості по спеціальному рахунку, передбаченому для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам в сумі 141149,21 грн. А далі, після підтвердження наявності цієї заборгованості, рішенням комісії від 12.12.2011 року було відмовлено ВАТ «Новатор» в праві на включення до реєстру підприємств для отримання вищеназваної компенсації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, ніякого корупційного правопорушення, як державний службовець, він не скоював, що видно з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та запереченнями на протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. В постанові суду не вказано, в чому саме полягав мотив, мета, тобто в чому саме полягав його умисел в підписанні довідки, яка відповідає за своєю суттю вимогам діючого законодавства, контролюючого Джанкойською ОДПІ. Крім того довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, обов'язкових платежів, що контролюється органами Джанкойською ОДПІ підписує не начальник, а його заступник.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, підтримавших апеляцію, прокурора, який заперечував в задоволенні скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 6 ч.1 п.1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» особам забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);
Вина ОСОБА_1 у скоєнні корупційного правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за № 20-б від 28.05.2012 р. (а.с. 1-8);
- рапортом працівника СБУ Лях О. від 19.04.12р. (а.с. 11);
- копією заяви ВАТ «Новатор» за №3517 від 08.12.11р в Джанкойську ОДПІ з проханням надати довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом для її надання до Міністерства АПП АР Крим. На даному листі є резолюція ОСОБА_1 для виконання ОСОБА_3 (а.с.41);
- копією довідки за №4467/24-0 від 08.12.2011р. «Про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Джанкойської ОДПІ», в якій було зазначено, що у відповідності до постанови КМУ від 12.05.1999 р. №805 за підприємством ВАТ «Новатор» значиться борг в сумі 141149,21 грн. (а.с. 40);
- копією довідки за №4467/24-0 від 08.12.2011 року «Про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Джанкойської ОДПІ», в якій зазначено, що станом на 08.12.2011р. підприємство не має заборгованості до бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). (а.с.89)
- протоколами засідань конкурсної комісії Міністерства АПП АР Крим з визначення переліку
підприємств агропромислового комплексу АР Крим для отримання права на компенсацію за
кредитами (а.с. 69-85);
- поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 16-18, 22-25, 31-33);
- копіями документів, наданих ВАТ "Новатор" в Міністерство аграрної політики та
продовольства АР Крим на участь в конкурсі для отримання права на часткову компенсацію
відсоткової ставки за залученим короткостроковим кредитом. (а.с.43-67,68).
Доводи апелянта про те, що він не вчиняв адміністративного корупційного правопорушення є безпідставні, оскільки спростовуються вище зазначеними матеріалами справи, які були ретельно досліджені судом першої інстанції та котрим він дав відповідну оцінку.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст. 256 КУпАП України. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи мають достовірні дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду не вбачається.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 172-2 ч.2, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22 червня 2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-2 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримГриценко Ю. Ф.