Справа № 2-2272/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Кутанова Г. М.,

при секретарі -Хавхкн С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Артекс-Агро Крим» про скасування наказу про оголошення догани

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про оголошення догани.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

У суді пояснили, що наказом № 93-к від 31.08.2011 року позивачу об'явлена догана за систематичне невиконання внутрішніх нормативних документів підприємства. Просить скасувати наказ № 93-к, оскільки вважає, що відповідачем не були забезпечені умови праці, необхідні для виконання роботи, не були роз'яснені права та обов'язки, не надано робоче місце та він не був забезпечений необхідним для праці.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

У суді пояснив, що ТОВ «Артекс - Агро Крим» пунктом 3 наказу 75-К від 20.07.2011р. зобов'язало начальника охорони ОСОБА_2:

- в день ознайомлення з цим наказом письмово ознайомитися з посадовими обов'язками, затвердженими Генеральним Директором для Начальника охорони;

- скласти план роботи до 20.09.2011 року у розрізі заходів, дат виконання, отримання результатів, надати план у паперовій формі на затвердження Генеральному Директору (через секретаріат) не пізніше 01.08.2011 року. З зазначеним вище наказом та посадовими обов'язками начальника охорони позивач ознайомився 20.07.2011 р.

Однак, всупереч наданим завданням керівництва та вимогам посадових обов'язків начальника охорони, позивачем не було подано до 01.08.2011 року плану роботи, що як наслідок призвело до порушення п. 3 наказу №75-К від 20.07.2011 року та частини 4 пункту 21 Посадових обов'язків начальника охорони.

У зв'язку з порушенням позивачем трудової дисципліни, відповідачем щодо позивача був складений наказ №79-К від 04.08.2011 року про винесення попередження.

Однак ОСОБА_2 продовжував безпідставно порушувати трудову дисципліну на підприємстві та власні посадові обов'язки.

У зв'язку з порушенням позивачем трудової дисципліни та за систематичне невиконання вимог внутрішніх нормативних документів підприємства, відповідач був змушений винести догану, у зв'язку з чим був виданий наказ №93-К від 31.08.2011 року про винесення догани та негайно доведений до відома позивача. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В суді встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом ТОВ «Артекс-Агро Крим» №13 від 04.01.2010 р. позивач був прийнятий на посаду начальника охорони ТОВ «Артекс-Агро Крим».

Наказом №2 від 05.03.2010р. був звільнений за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 07.07.2011 року був поновлений на роботі в ТОВ «Артекс-Агро Крим».

Наказом №93-к від 31.08.2011 року позивачу об'явлена догана за систематичне невиконання внутрішніх нормативних документів підприємства.

Згідно п. 3 наказу 75-К від 20.07.2011р .ОСОБА_2, як начальника охорони, відповідач зобов'язав:

- в день ознайомлення з цим наказом письмово ознайомитися з посадовими обов'язками, затвердженими Генеральним Директором для Начальника охорони;

- скласти план роботи на період до 20.09.2011 року у розрізі заходів, дат виконання, отримання результатів, надати план у паперовій формі на затвердження Генеральному Директору (через секретаріат) не пізніше 01.08.2011 року.

З зазначеним вище наказом та посадовими обов'язками начальника охорони, позивач ознайомився 20.07.2011 р., що підтверджується його підписами на вказаних документах.

Однак, всупереч наданим завданням керівництва та вимогам посадових обов'язків начальника охорони, позивачем не було подано до 01.08.2011 року плану роботи, що як наслідок призвело до порушення п. 3 наказу №75-К від 20.07.2011 року та частини 4 пункту 21 Посадових обов'язків начальника охорони.

У зв'язку з порушенням позивачем трудової дисципліни, відповідачем щодо позивача був складений наказ №79-К від 04.08.2011 року про винесення попередження.

Однак, ОСОБА_2 продовжував безпідставно порушувати трудову дисципліну на підприємстві та власні посадові обов'язки.

Чинне трудове законодавство зобов'язує працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів.

Порушенням трудової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків. За невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків на нього може накладатись дисциплінарне стягнення.

Право роботодавця контролювати та стимулювати трудову дисципліну на підприємстві виражається зокрема в його праві здійснювати як різного роду заохочення, так і дисциплінарні стягнення, одним з якого є догана.

Відповідно до ст. 147 Кодексу Законів про Працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Догану може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни, тобто тих правил поведінки під час виконання трудових обов'язків, що встановлені правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним чи трудовим договором. У деяких випадках такі правила поведінки може бути встановлено й посадовою інструкцією працівника. Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності.

Дисциплінарна відповідальність працівників - це передбачений нормами трудового права особливий правовий стан суб'єктів охоронних правовідносин, який виявляється в тому, що роботодавець дає негативну оцінку протиправній поведінці працівника та реагує на неї визначеними законом примусовими заходами.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу такого працівника, або вищестоящим органом.

Таким чином, догана, застосована відповідачем щодо позивача є правомірною та винесена на законних підставах.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Таким чином, позивач, систематично порушуючи трудову дисципліну на підприємстві, та не виконуючи розпоряджень роботодавця, порушив вимоги внутрішніх нормативних документів підприємства та норми трудового законодавства України.

Також позивач не надав жодних доказів чи підтверджень щодо обмежень чи порушень його трудових прав, оскільки жодних порушень законодавства чи внутрішнього трудового розпорядку з боку відповідача допущено не було.

Позивач виходить із того, що він не порушив трудової дисципліни, свої трудові обов'язки виконував відповідно до виробничої інструкції, а тому дисциплінарне стягнення застосовано до нього відповідачем за відсутності правових підстав.

Судом установлено, що розпорядженням відповідача на позивача покладено обов'язок скласти план роботи не пізніше 01.08.2011р. Це розпорядження видане в межах повноважень, наданих відповідачу та Посадовою інструкцією.

Оскільки позивач у наданий йому строк не надав план роботи, суд дійшов до висновку, що позивач допустив порушення трудової дисципліни і до нього було правомірно застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст..147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Встановлено. що відповідачем не було порушення даної статті.

Керуючись ст..ст.10,11,60, 212,214,215,218 ЦПК, ст..ст. 139,147,147-1 КЗпП України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ТОВ «Артекс-Агро Крим» про скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд відповідно вимог ст..294 ЦПК України..

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Суддя Г. М. Кутанова