У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів:Мазур Л.М., Макарчука М.А.,

Маляренка А.В.,Писаної Т.О., -

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, про встановлення факту проживання однією сім'єю, перебування у фактичних шлюбних відносинах та перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона тривалий час проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_7, який у 1993 році вселився до її кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, та матеріальна допомога якого була основним джерелом її проживання. Тобто, ОСОБА_6 перебувала на повному утриманні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. Із метою оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника ОСОБА_6 звернулася до управління Пенсійного фонду України у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, але їй було запропоновано підтвердити факт спільного проживання однією сім'єю разом з ОСОБА_7 на час смерті останнього, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з цією заявою.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2012 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю, перебування у фактичних шлюбних відносинах та перебування на утриманні, суд першої інстанції виходив з недоведеності заяви, оскільки факт проживання ОСОБА_6 однією родиною разом з ОСОБА_7, перебування у фактичних сімейних відносинах у період з 1993 року до 2010 року, а також перебування на повному утриманні останнього, не підтверджені належними доказами.

Із вищевказаним висновком погодився й апеляційний суд, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Проте з такими висновками судів першої й апеляційної інстанцій погодитися не можна з огляду на наступне.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 256 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, розглянувши спір по суті вимог, суди дійшли помилкового висновку та не врахували, що намагання ОСОБА_6 встановити факт проживання однією родиною разом з ОСОБА_7, перебування у фактичних сімейних відносинах у період з 1993 року до 2010 року, а також її перебування на повному утриманні останнього, та заперечення управління Пенсійного фонду України у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим проти задоволення цих вимог (а. с. 67), свідчать про наявність у цих осіб спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Згідно зі ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, судові рішення першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту - залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України з роз'ясненням її права подати позов на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 235, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, про встановлення факту проживання однією сім'єю, перебування у фактичних шлюбних відносинах та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз'яснити її право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: Л.М. Мазур М.А. Макарчук А.В. Маляренко Т.О. Писана